Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 619 din 26 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adoptiei si ale art. 66 si art. 81 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 596 din 29 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei şi a dispoziţiilor art. 66 şi 81 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Maria Goţia în Dosarul nr. 3.771/107/2006 al Tribunalului Alba - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, Maria Goţia; lipseşte partea Manuela Alina Goţia, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 1/AD/2006 din 10 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.771/107/2006, Tribunalul Alba - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei şi a dispoziţiilor art. 66 şi ale art. 81 din Codul familiei. Excepţia a fost ridicatã de Maria Goţia într-o acţiune civilã având ca obiect desfacerea adopţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, 21, 22, art. 23 alin. (1) şi ale art. 20, cu raportare la dispoziţiile art. 1-3, 5, 13 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu recunosc adoptatorului dreptul de a cere desfacerea adopţiei. În acest sens, aratã cã adoptata majorã are un comportament incompatibil cu calitatea de fiicã: a abandonat adoptatoarea când aceasta era bolnavã, a agresat-o fizic şi verbal, a adus stricãciuni locuinţei acesteia şi şi-a manifestat dorinţa desfacerii adopţiei.
Tribunalul Alba - Secţia civilã apreciazã cã, întrucât adopţia se încheie numai în interesul copilului minor, scopul adopţiei este îndeplinit atunci când adoptatul devine major. Apreciazã cã, în cazul în care fie adoptatul, fie adoptatorul, pentru motive temeinice, nu mai doreşte menţinerea adopţiei, nu ar trebui sã i se îngrãdeascã persoanei respective dreptul de a se adresa justiţiei pentru desfacerea adopţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã drepturile şi îndatoririle pãrinteşti se exercitã de cãtre pãrinţii adoptatori la fel ca în cazul pãrinţilor fireşti. Astfel, şi dupã majoratul adoptatului, legãturile dintre acesta şi adoptator merg pe regimul filiaţiei fireşti.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, arãtã cã prevederile art. 66 şi 81 din Codul familiei au fost abrogate de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 25/1997 , ordonanţã abrogatã prin <>Legea nr. 273/2004 . Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 66 şi 81 din Codul familiei este inadmisibilã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 din Legea nr. 273/2004 , faţã de dispoziţiile art. 16 şi 21 din Constituţie, aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece prevederile legale în discuţie, potrivit cãrora desfacerea adopţiei poate interveni în cazul în care adoptatorul sau soţii adoptatori au decedat, se aplicã uniform tuturor subiectelor de drept din ipoteza normei juridice şi nu contravin accesului liber la justiţie. Soluţia legalã este apreciatã ca fiind constituţionalã, întrucât, potrivit <>art. 51 din Legea nr. 273/2004 , adoptatorul dobândeşte prin adopţie, faţã de adoptat, statutul juridic de pãrinte firesc. De asemenea, aratã cã celelalte dispoziţii din Constituţie invocate nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 55 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, cu urmãtorul cuprins: "Adopţia se desface în cazul prevãzut la art. 7 alin. (3) lit. a)". De asemenea, sunt criticate şi dispoziţiile art. 66 din Codul familiei, potrivit cãrora "Înfierea se face numai în interesul celui înfiat", precum şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ, cu urmãtorul cuprins: "Înfiatul, pãrinţii fireşti ai acestuia, instituţiile de ocrotire, autoritatea tutelarã şi orice organe ale administraţiei de stat vor putea cere instanţei judecãtoreşti desfacerea înfierii dacã aceasta este în interesul înfiatului". Dispoziţiile din Codul familiei criticate au fost, însã, abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la adopţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, ordonanţã abrogatã potrivit <>art. 75 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei.
În susţinerea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale arãtate mai sus, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 - egalitatea în drepturi, art. 21 - accesul liber la justiţie, art. 22 - dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, art. 23 alin. (1) - libertatea individualã, precum şi ale art. 20 - tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la dispoziţiile urmãtoarelor articole din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: art. 1 - obligaţia de a respecta drepturile omului, art. 2 - dreptul la viaţã, art. 3 - interzicerea torturii, art. 5 - dreptul la libertate şi la siguranţã, art. 13 - dreptul la un recurs efectiv şi art. 14 - interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 66 şi 81 din Codul familiei au fost abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la adopţie, ordonanţã abrogatã potrivit <>art. 75 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. Or, potrivit <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale în vigoare, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi este inadmisibilã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 din Legea nr. 273/2004 , Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (3) lit. a) din lege, poate fi încuviinţatã o nouã adopţie atunci când "adoptatorul sau soţii adoptatori au decedat; în acest caz, adopţia anterioarã se considerã desfãcutã pe data rãmânerii irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti de încuviinţare a noii adopţii." Se observã cã acesta este singurul caz de desfacere a adopţiei prevãzut de lege.
Curtea a exercitat controlul de constituţionalitate a dispoziţiilor în materie de desfacere a adopţiei sub regimul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la adopţie. Astfel, prin <>Decizia nr. 434 din 21 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 80 din 24 ianuarie 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 25/1997 în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 26 şi 53 din Constituţie, reţinând, printre altele, urmãtoarele aspecte: "În sistemul juridic românesc, sub regimul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/1997 , la fel ca şi în reglementãrile anterioare, adopţia este conceputã ca o instituţie în interesul exclusiv al copilului, prin care între copil şi adoptator se stabilesc raporturi de rudenie civilã, astfel încât copilul adoptat intrã în familia adoptatorului ca un copil firesc al acestuia. (_) Legea refuzã adoptatorului dreptul de a cere desfacerea adopţiei pentru cã, urmând principiul amintit, adopţia nu se încheie în interesul sãu, ci numai în interesul copilului adoptat, şi nici nu este, prin natura sa, un contract care sã poatã fi denunţat de cãtre una din pãrţile contractante, pe calea rezoluţiunii sau a rezilierii, pentru neîndeplinirea de cãtre cealaltã parte a obligaţiilor asumate. (...) Nu poate fi primitã nici opinia formulatã de instanţa de judecatã, în sensul cã textul de lege atacat este neconstituţional în mãsura în care adoptatorul nu poate cere desfacerea adopţiei în cazurile de comportament reprobabil al copilului adoptat faţã de adoptator, cãci asemenea cazuri se pot produce şi în relaţiile de rudenie fireascã, fãrã ca existenţa lor sã genereze posibilitatea juridicã de încetare a acestor relaţii. Pentru asemenea situaţii existã alte remedii juridice decât destructurarea legãturii de filiaţie, atât în cazul relaţiilor întemeiate pe adopţie, cât şi în cazul celor nãscute din rudenie fireascã (...)."
Întrucât nu au intervenit elemente de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 din Legea nr. 273/2004 în raport cu dispoziţiile art. 16 şi 21 din Constituţie.
De asemenea, Curtea constatã cã, pentru aceleaşi argumente, nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia textul de lege atacat contravine prevederilor art. 22, art. 23 alin. (1) şi ale art. 20 din Constituţie, cu raportare la dispoziţiile art. 1-3, 5, 13 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 şi 81 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Maria Goţia în Dosarul nr. 3.771/107/2006 al Tribunalului Alba - Secţia civilã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
