Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 614 din 9 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 87 din 24 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judeţul Suceava, impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 60 din 26 martie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 2 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 648/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , ridicatã de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judeţul Suceava.
Prin Decizia nr. 60 din 26 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, retinand, în esenta, ca <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 nu contravine art. 48 alin. (2) din Constituţie, deoarece, potrivit acestui text constituţional, legiuitorul este abilitat sa stabileascã condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului la reparatie al persoanei vãtãmate de un act administrativ. S-a reţinut, de asemenea, ca textul atacat nu are tangenta cu prevederile art. 135 alin. (5) din Constituţie.
Impotriva deciziei sus-menţionate, primarul comunei Moldovita, judeţul Suceava, a declarat recurs, în termen legal pentru urmãtoarele motive:
- decizia a fost pronunţatã în lipsa punctelor de vedere ale Camerei Deputaţilor şi Senatului;
- motivarea Curţii în sensul ca nu poate fi considerat motiv de neconstituţionalitate faptul ca autoarea exceptiei nu a solicitat, în termen de un an, anularea actului administrativ despre care susţine ca a vãtãmat-o într-un drept legitim, a constituit motivul pentru care a fost respinsã ca tardivã acţiunea în contencios administrativ de cãtre instanţele din judeţul Suceava;
- termenul de un an prevãzut la <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 este un termen de recomandare şi nu de decãdere din drepturi.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs urmeazã a fi respins ca nefondat, deoarece potrivit Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este obligatã sa solicite puncte de vedere autoritãţilor prevãzute de lege, care, la data soluţionãrii exceptiei, erau Camera Deputaţilor, Senatul şi Guvernul. Soluţionarea excepţiilor de cãtre Curtea Constituţionalã nu este însã condiţionatã de transmiterea acestor puncte de vedere, dupã cum ele nici nu leagã Curtea, judecãtorii constitutionali supunându-se numai Constituţiei şi legilor, iar deciziile sunt pronunţate pe baza intimei lor convingeri.
Celelalte doua motive de recurs sunt, de asemenea, nefondate. Ele nu aduc critici deciziei Curţii Constituţionale, ci reprezintã opinii ale recurentului în legatura cu soluţiile pronunţate de cãtre instanţele judecãtoreşti şi cu diferitele calificãri care se dau termenului de un an prevãzut la <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 . Competenta Curţii Constituţionale priveşte numai verificarea constituţionalitãţii textului legal atacat, interpretarea acestuia pentru soluţionarea litigiului de cãtre instanta judecãtoreascã, respectiv dacã termenul de un an prevãzut la <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 este de sesizare a instanţei, de prescripţie, de decãdere ori de recomandare, fiind un atribut exclusiv al acestuia.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judeţul Suceava, impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 60 din 26 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 9 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
