Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 614 din 26 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 3 lit. a) si ale art. 348 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 572 din 21 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Erdely Ede în Dosarul nr. 4.210/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, critica vizând modul de aplicare a legii de cãtre instanţa judecãtoreascã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.210/2006, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Erdely Ede.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate permit instanţelor penale sã pronunţe o hotãrâre prin care se anuleazã un contract de vânzare-cumpãrare, respectiv un act juridic sinalagmatic, oneros, translativ de proprietate, fãrã ca persoana care este proprietarul actual al bunului vândut sã ştie cã se desfãşoarã un proces în legãturã cu acesta, fãrã sã poatã sã-şi exercite apãrãrile şi, deci, sã-şi protejeze proprietatea în mod legal dobânditã.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã actele juridice care iau fiinţã în cadrul activitãţii infracţionale sau sunt rezultatul unei asemenea activitãţi nu produc efecte juridice valide, astfel încât instanţa penalã trebuie sã se pronunţe asupra desfiinţãrii lor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 743/2006 .
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 14 alin. 3 lit. a) (Obiectul şi exercitarea acţiunii civile): "Repararea pagubei se face potrivit dispoziţiilor legii civile:
a) în naturã, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaţiei anterioare sãvârşirii infracţiunii, prin desfiinţarea totalã ori parţialã a unui înscris şi prin orice alt mijloc de reparare";
- Art. 348 (Rezolvarea separatã a acţiunii civile): "Instanţa, chiar dacã nu existã constituire de parte civilã, se pronunţã asupra reparãrii pagubei materiale şi a daunelor morale în cazurile prevãzute în art. 17, iar în celelalte cazuri numai cu privire la restituirea lucrului, desfiinţarea totalã sau parţialã a unui înscris şi restabilirea situaţiei anterioare sãvârşirii infracţiunii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la liberul acces la justiţie, ale art. 24 alin. (1) care consacrã dreptul la apãrare, precum şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 743/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 954 din 27 noiembrie 2006. Cu acel prilej a reţinut cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã drepturile fundamentale invocate, ci, dimpotrivã, "dau expresie dreptului pãrţilor la un proces echitabil, prin asigurarea posibilitãţii persoanei vãtãmate prin sãvârşirea unei infracţiuni de a obţine, în cadrul aceluiaşi proces, repararea pagubei suferite. De asemenea, obligaţia de despãgubire, instituitã de lege în sarcina persoanei care a cauzat prejudiciul, este o garanţie legalã a dreptului de proprietate, în lipsa cãreia averea unei persoane, ce constituie obiectul acestui drept, ar fi la discreţia oricui, ceea ce înseamnã însãşi negarea dreptului respectiv.
În plus, partea vãtãmatã are posibilitatea de a opta, în vederea valorificãrii pretenţiilor sale civile, între exercitarea acţiunii civile în cadrul procesului penal şi exercitarea acesteia în afara procesului penal, la instanţa civilã, astfel încât nu se poate susţine încãlcarea, prin textele de lege criticate, a dreptului acesteia la un proces echitabil."
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Erdely Ede în Dosarul nr. 4.210/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
