Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 614 din 12 iunie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor masuri referitoare la Banca de Export-Import a Romaniei EXIMBANK - S.A. si modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societatile nationale, companiile nationale si societatile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum si la regiile autonome si a dispozitiilor ordonantei de urgenta in ansamblu
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 465 din 10 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor mãsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dac Air" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.920/302/2011 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 234D/2012.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 235D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dac Air" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 16.688/302/2011 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 234D/2012 şi nr. 235D/2012, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 235D/2012 la Dosarul nr. 234D/2012, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 18 noiembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 11.920/302/2011 şi nr. 16.688/302/2011, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor mãsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dac Air" - S.A. din Bucureşti în cauze ce au ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile ordonanţei de urgenţã contravin prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece nu existã o situaţie extraordinarã a cãrei reglementare sã nu poatã fi amânatã. Astfel, prevederile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 se aplicã în prezent Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului; drept urmare, veniturile obţinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului din dividende se varsã cãtre bugetul de stat, în temeiul art. 9 alin. (1) din ordonanţa de urgenţã menţionatã. Dividendele obţinute de stat din acţiunile Eximbank, indiferent de administratorul acestora, se fac venit la bugetul de stat; prin urmare, trecerea acţiunilor din administrarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului în administrarea Ministerului Finanţelor Publice este lipsitã de efect. Rezultã astfel cã motivarea pe care Guvernul o aduce în susţinerea urgenţei adoptãrii Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011 nu conţine nicio justificare, urgenţa adoptãrii acesteia neexistând.
În continuare, aratã cã prevederile art. 2 din ordonanţa de urgenţã prevãzând repartizarea profitului aferent anilor 2008, 2009 şi 2010 şi virarea acestuia cãtre bugetul de stat, au un efect retroactiv ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile art. 2 se suprapun peste prevederile art. 1 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 şi produc efecte pentru trecut, ceea ce conduce la încãlcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011, aratã cã acestea contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile legale nu contravin sub niciun aspect dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil sau principiului neretroactivitãţii legii. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie se aratã cã adoptarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011 este motivatã în chiar cuprinsul acesteia. Astfel, nu se poate reţine nici încãlcarea acestor prevederi constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, este Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011. Din motivele de neconstituţionalitate prezentate în motivarea excepţiei rezultã cã obiectul excepţiei îl reprezintã atât dispoziţiile ordonanţei de urgenţã în ansamblu, cât şi unele prevederi ale acesteia în special.
Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor mãsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome şi dispoziţiile ordonanţei de urgenţã în ansamblu. Ordonanţa de urgenţã a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 694 din 30 septembrie 2011 şi a fost aprobatã cu modificãri, în ceea ce priveşte titlul şi alin. (1) al art. 2, prin Legea nr. 12/2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 13 ianuarie 2012.
Textele criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 1: "Începând cu data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, acţiunile deţinute de stat la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. trec din administrarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului în administrarea Ministerului Finanţelor Publice.";
- Art. 2: "(1) Profitul nerepartizat al Societãţii Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. aferent anilor 2008, 2009 şi 2010 se repartizeazã în condiţiile legii.
(2) Sumele reprezentând dividendele corespunzãtoare acţiunilor statului la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. se vireazã la bugetul de stat în termen de 5 zile de la data repartizãrii lor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 115 alin. (4) referitoare la delegarea legislativã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea, în ceea ce priveşte critica extrinsecã, reţine cã Guvernul a motivat situaţia extraordinarã ce a stat la baza adoptãrii ordonanţei de urgenţã criticate ca fiind determinatã de:
- prelungirea efectelor crizei economico-financiare la nivel european şi mondial;
- imperativul creşterii veniturilor la bugetul de stat al României;
- neadoptarea mãsurilor propuse ar afecta grav programul investiţional la nivel naţional şi obiectivele privind crearea de noi locuri de muncã, ca parte a strategiei de continuare a creşterii economice a României în perspectiva urmãtorilor ani.
Curtea, având în vedere jurisprudenţa sa constantã referitoare la art. 115 alin. (4) din Constituţie şi observând cã, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, a reţinut cã situaţia de crizã financiarã mondialã ar putea afecta, în lipsa unor mãsuri adecvate, stabilitatea economicã a ţãrii şi, implicit, securitatea naţionalã, constatã cã existã o stare de fapt obiectivã, cuantificabilã şi independentã de voinţa Guvernului care pune în pericol un interes public, respectiv stabilitatea economicã a statului român.
De asemenea, Curtea constatã cã ordonanţa de urgenţã a fost adoptatã în vederea atenuãrii efectelor unei stãri de crizã economicã generalizatã. O atare finalitate economicã implica, în mod necesar şi neechivoc, o reglementare juridicã primarã, rapidã, unitarã şi energicã. În consecinţã, adoptarea mãsurii criticate reclama, în mod indubitabil, urgenţã; or, reglementarea urgentã a situaţiei rezultate în condiţiile de crizã economicã nu putea fi fãcutã în mod rapid şi rezonabil nici prin asumarea rãspunderii Guvernului în faţa Camerei Deputaţilor şi a Senatului asupra unui proiect de lege şi nici prin adoptarea unui proiect de lege cu procedura de urgenţã. În aceste condiţii, pentru conservarea stabilitãţii economice a statului, singurul instrument rãmas la îndemâna Guvernului a fost adoptarea unei ordonanţe de urgenţã.
Tot din perspectiva invocãrii prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã nici susţinerea potrivit cãreia dividendele obţinute de stat din acţiunile EXIMBANK, indiferent de administratorul acestora, se fac venit la bugetul de stat; prin urmare, adoptarea ordonanţei în cauzã este lipsitã de efect. Curtea constatã cã Societãţii Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. îi erau aplicabile dispoziţiile art. 1 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001, care prevedeau excepţiile de la obligaţia repartizãrii la bugetul de stat sau local a unui cuantum de minimum 50% din profit, sub formã de vãrsãminte, în cazul regiilor autonome, ori de dividende, în cazul societãţilor naţionale, companiilor naţionale şi societãţilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat. Astfel, apare cu evidenţã necesitatea adoptãrii acestei ordonanţe de urgenţã care sã dispunã virarea la bugetul de stat a sumelor reprezentând dividendele corespunzãtoare acţiunilor statului la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A.
În ceea ce priveşte critica intrinsecã referitoare la art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi primitã. Astfel, referitor la invocarea principiului neretroactivitãţii legii, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 2 din ordonanţa de urgenţã au în vedere profitul nerepartizat al Societãţii Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. aferent anilor 2008, 2009 şi 2010, iar nu acel profit care a fost deja repartizat şi virat în consecinţã.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza dedusã controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor mãsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome şi a dispoziţiilor ordonanţei de urgenţã în ansamblu, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dac Air" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 11.920/302/2011 şi nr. 16.688/302/2011 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iunie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
