Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Stoianovici Aurora impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 2 decembrie 1997, în prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 24 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Stoianovici Aurora.
Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constituţionalã a respins, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Stoianovici Aurora, pentru urmãtoarele motive:
- art. 330 din Codul de procedura civilã contravine prevederilor art. 21 din Constituţie;
- decizia de fond este netemeinica şi nelegalã, deoarece face trimitere la precedentul judiciar;
- dispoziţiile Legii nr. 112/1995 blocheaza accesul la justiţie al cetãţeanului şi incalca dreptul de proprietate al acestuia;
- imobilul în cauza a fost nationalizat cu încãlcarea prevederilor Decretului nr. 92/1950.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs privind neconstituţionalitatea art. 330 din Codul de procedura civilã nu este întemeiat, deoarece, asa cum s-a reţinut prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96/1996, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei, mai ales ca celelalte pãrţi din proces au posibilitatea exercitãrii cãilor de atac prevãzute la art. 304 pct. 4 şi la art. 317 pct. 2 din Codul de procedura civilã.
Cat priveşte motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedentul judiciar, se constata ca şi acesta este neîntemeiat, întrucât, potrivit practicii jurisdicţionale constante a Curţii Constituţionale, aceasta nu statueazã decât asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legalã nu poate fi constituţionalã într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile şi principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã, nu înseamnã o nemotivare ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.
Referitor la dispoziţiile Legii nr. 112/1995, se constata ca recurenta nu a ridicat în fata instanţei judecãtoreşti excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi, astfel încât o atare excepţie nu poate fi invocatã direct, în recurs, în fata Curţii Constituţionale. În acest sens este şi Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996.
Aspectele legate de situaţia de fapt a imobilului nu fac obiectul jurisdicţiei constituţionale, instanţele judecãtoreşti fiind acelea care se pronunţa asupra clarificarii juridice a situaţiilor deduse judecaţii.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Stoianovici Aurora impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 9 decembrie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
