Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 611 din 12 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 19 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bãile Sãrate" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureş în Dosarul nr. 6.133/320/2009 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Garda Naţionalã de Mediu - Comisariatul regional Sibiu a transmis la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.133/320/2009, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bãile Sãrate" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureş într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã obţinerea, "în baza unui text ambiguu", a licenţei de exploatare a apei sãrate şi a nãmolului din subsolul "Complexului de tratament recuperator Bãile Sãrate" revenea Primãriei Comunei Sângeorgiu de Mureş, în calitate de concedent şi administrator al acestuia, iar nu concesionarului, care a achitat la timp redevenţa cuvenitã şi sarcinile fiscale bugetare locale pentru terenul şi imobilele construite. Autorul excepţiei precizeazã cã nici nu are calitatea de a solicita licenţa de exploatare, numai concedentul - care a şi procedat în acest sens - având aceastã posibilitate.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã prevederile art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Considerã cã aspectele precizate de petentã reprezintã apãrãri de fond ce vizeazã soluţionarea plângerii contravenţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 265/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 96 alin. (2) pct. 1: "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;".
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 44 alin. (7) potrivit cãruia dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului şi art. 136 alin. (2), (3) şi (4) referitoare la proprietatea publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate, ci învedereazã aspecte de fapt, ce ţin de soluţionarea fondului litigiului dedus judecãţii instanţei competente sã se pronunţe asupra plângerii contravenţionale. Or, Curtea Constituţionalã nu poate analiza susţineri de fapt, întrucât s-ar substitui instanţei de judecatã.
Totodatã, Curtea constatã cã, deşi autorul excepţiei invocã o serie de dispoziţii din Legea fundamentalã, nu motiveazã pretinsa contrarietate dintre acestea şi textul de lege ce formeazã obiectul excepţiei. În aceste condiţii, Curtea nu poate exercita controlul de constituţionalitate prin raportare la textele din Constituţie menţionate, întrucât simpla enumerare a acestora, în lipsa unei argumentaţii din cuprinsul cãreia sã se poatã stabili substanţa criticii de neconstituţionalitate, nu echivaleazã cu o motivare a excepţiei, astfel cum aceasta este impusã de prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bãile Sãrate" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureş în Dosarul nr. 6.133/320/2009 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
