Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 610 din 15 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 si ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.127 din 14 decembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Perla Moldovei" - S.A. în Dosarul nr. 511/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã autoarea excepţiei a depus la dosarul Curţii Constituţionale note scrise prin care ridicã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, solicitând Curţii sã se pronunţe asupra acestei excepţii, şi suspendarea Dosarului nr. 575D/2005 aflat pe rol.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acestei cereri.
Curtea constatã cã nu este legal sesizatã cu soluţionarea acestei excepţii şi respinge cererea formulatã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia: "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã (...)."
De asemenea, magistratul-asistent informeazã Curtea cã la dosarul cauzei pãrţile Sanda Liana Iacomin şi Magdalena Iacomin au depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate şi obligarea autorului acestora la plata cheltuielilor de judecatã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale art. 27 alin. (1) [devenit <>art. 29 alin. (1)] din Legea nr. 10/2001 ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 511/2005, Curtea de Apel Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Perla Moldovei" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , potrivit cãruia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în starea la care se aflau la data cererii de restituire, contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie - Dreptul de proprietate privatã, deoarece textul de lege criticat încalcã dreptul de proprietate asupra îmbunãtãţirilor de orice fel aduse imobilului de cãtre posesor, iar acest fapt echivaleazã cu o adevãratã expropriere, fãrã o dreaptã şi prealabilã despãgubire.
În ceea ce priveşte prevederile art. 27 alin. (1), autoarea excepţiei de neconstituţionalitate aratã cã acest text de lege este discriminatoriu în raport cu <>art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , contravenind astfel dispoziţiilor art. 16 din Constituţie. Se susţine cã prin compararea celor douã texte de lege rezultã o discriminare nejustificatã între societãţile comerciale privatizate, care deţin în patrimoniul lor bunuri imobile preluate fãrã titlu valabil, şi persoanele fizice care au cumpãrat cu bunã-credinţã, în cadrul procesului de privatizare, bunuri imobile preluate fãrã titlu valabil.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã prevederile <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au fost modificate prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei. În opinia Guvernului, substanţa reglementãrii a rãmas însã aceeaşi. În ceea ce priveşte prevederile <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , Guvernul considerã cã acestea reprezintã o aplicare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Se mai precizeazã, contrar afirmaţiilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, cã <>Legea nr. 10/2001 stabileşte soluţia acordãrii de despãgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor, prin îmbunãtãţirile necesare şi utile, în cazul în care imobilele se restituie în naturã cãtre persoana îndreptãţitã. Referitor la prevederile art. 27 alin. (1), devenit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , prin raportare la prevederile art. 50 alin. (2), devenit art. 45 alin. (2) din acelaşi act normativ, se aratã cã necorelarea dintre douã dispoziţii legale nu constituie o problemã de constituţionalitate. Pentru aceste considerente, Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu reprezintã o abatere de la principiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, deoarece dreptul de proprietate renaşte în favoarea foştilor proprietari sau a moştenitorilor acestora, în condiţiile imperativ stabilite de lege. Mai mult, prevederile legale criticate reprezintã o aplicare a competenţei legiuitorului, atribuitã prin Constituţie, de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, conform art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamentalã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1), raportat la <>art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , se aratã cã textul de lege criticat nu conţine nici o dispoziţie discriminatorie, deoarece regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii, ce impun soluţii legislative diferite. Pentru aceste considerente, Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din motivarea acesteia, îl reprezintã prevederile art. 9 alin. (1) şi ale <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã şi completatã prin titlul I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
<>Legea nr. 10/2001 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât, în prezent, alin. (2) al art. 9 fiind abrogat, art. 9 alin. (1) a devenit art. 9, cu acelaşi cuprins:
- Art. 9: "Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se aflã în prezent, se restituie în naturã în starea în care se aflã la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini."
Prevederile art. 27 alin. (1) au fost modificate prin <>art. I pct. 60 din Legea nr. 247/2005 , iar în urma republicãrii <>Legii nr. 10/2001 , cu renumerotarea textelor, art. 27 alin. (1) a devenit art. 29 alin. (1), cu urmãtorul conţinut:
- Art. 29 alin. (1): "Pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate, altele decât cele prevãzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptãţite au dreptul la despãgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzãtoare valorii de piaţã a imobilelor solicitate."
În noua redactare, textul art. 29 alin. (1) pãstreazã soluţia acordãrii de despãgubiri (mãsuri reparatorii prin echivalent) pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, astfel încât Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra acestui text de lege.
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care se referã la egalitatea în faţa legii şi în art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 , potrivit cãruia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în starea în care se aflau la data cererii de restituire, contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie - Dreptul de proprietate privatã, deoarece încalcã dreptul de proprietate asupra îmbunãtãţirilor de orice fel aduse imobilului de cãtre posesor, imobil ce se restituie fostului proprietar.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate, pentru urmãtoarele considerente: textul de lege criticat, prevãzând restituirea în naturã a imobilelor preluate în mod abuziv, indiferent în posesia şi în starea la care se aflau la data cererii de restituire, este în deplinã concordanţã cu principiul constituţional al garantãrii dreptului de proprietate cuprins în art. 44 alin. (1) din Constituţie.
De altfel, contrar afirmaţiilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, <>Legea nr. 10/2001 reglementeazã dreptul la despãgubire pentru îmbunãtãţirile necesare şi utile aduse imobilelor cu destinaţia de locuinţã, ce se restituie în naturã cãtre persoanele îndreptãţite. Astfel, potrivit <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 , în cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine persoanei îndreptãţite, iar în cazul unui imobil preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare.
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , autoarea excepţiei susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, deoarece instituie un tratament discriminatoriu între persoanele fizice acţionare ale societãţilor comerciale privatizate, ce au în patrimoniul lor bunuri imobile preluate de stat fãrã titlu valabil, şi persoanele fizice care au dobândit astfel de bunuri imobile în temeiul unor acte juridice de înstrãinare, fãcute în cadrul procesului de privatizare.
Se susţine cã soluţia legislativã cuprinsã în textul de lege criticat, ce acordã persoanei îndreptãţite dreptul la despãgubiri pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale, altele decât cele la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, şi care nu mai pot fi restituite în naturã, este discriminatorie faţã de cea cuprinsã în art. 50 alin. (2) din lege. Aceastã din urmã prevedere legalã valideazã actele juridice de înstrãinare a imobilelor preluate fãrã titlu valabil, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, dacã actul a fost încheiat cu bunã-credinţã, astfel încât cumpãrãtorul unui asemenea bun imobil pãstreazã dreptul de proprietate asupra lui, nefiind obligat la restituirea în naturã cãtre adevãratul proprietar, nici la plata de despãgubiri.
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã nu sunt întemeiate. Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, cã "principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite". În speţã, situaţia persoanelor fizice care au în patrimoniu un bun imobil ce intrã sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 , şi care conservã dreptul de proprietate asupra acestuia deoarece a fost dobândit cu bunã-credinţã, este diferitã de situaţia unei societãţi comerciale privatizate, persoanã juridicã de drept privat, care are în patrimoniu un bun imobil ce intrã sub incidenţa aceluiaşi act normativ şi pentru care legea prevede, în favoarea persoanei îndreptãţite la restituire, un drept la despãgubire, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Perla Moldovei" - S.A. în Dosarul nr. 511/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
