Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 61 din 30 martie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 286 din 26 iunie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Anica Oprea în Dosarul nr. 3.365/1999 al Judecãtoriei Piatra-Neamt.
La apelul nominal rãspund pãrţile: Anica Oprea, prin mandatar Florica Tanase, şi Dumitru Ababei.
Pentru autorul exceptiei mandatarul depune la dosar concluzii scrise şi solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate.
Dumitru Ababei solicita respingerea exceptiei ridicate şi depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ca prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997 Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedura penalã, solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, în temeiul <>art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 3.365/1999, Judecãtoria Piatra-Neamt a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Anica Oprea într-o cauza penalã ce are ca obiect soluţionarea plângerii prealabile formulate impotriva lui Ababei Dumitru, invinuit de sãvârşirea infracţiunii de fals şi uz de fals.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca art. 278 din Codul de procedura penalã contravine prevederilor constituţionale ale art. 21, care garanteazã accesul liber la justiţie, şi celor ale art. 125 alin. (1) privind instanţele judecãtoreşti, în sensul ca nu exista nici o cale de atac impotriva rezoluţiei procurorului de scoatere de sub urmãrirea penalã.
Judecãtoria Piatra-Neamt, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, deoarece dispoziţiile legale atacate incalca art. 21 din Constituţie, în sensul ca mãsurile luate de procuror în cadrul procesului penal nu sunt supuse controlului instanţelor judecãtoreşti.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, ţinând seama de jurisprudenta Curţii Constituţionale, concretizata în Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, apreciazã ca "excepţia de neconstituţionalitate a art. 278 din Codul de procedura penalã, în raport cu art. 21 din Constituţie, este intemeiata [...]".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 278 din Codul de procedura penalã, care prevãd: "Plângerea impotriva mãsurilor luate sau actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului. În cazul când mãsurile şi actele sunt ale prim-procurorului ori luate sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de cãtre acesta, plângerea se rezolva de procurorul ierarhic superior. Dispoziţiile art. 275-277 se aplica în mod corespunzãtor."
Autoarea exceptiei considera ca, "Întrucât în prezent nu exista o cale directa de atac impotriva actelor de neincepere, încetare sau scoatere de sub urmãrire penalã, date de procuror [...]", acest text de lege incalca art. 21 şi art. 125 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereSelor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 125 alin. (1): "Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege."
Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedura penalã prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998. Prin aceasta decizie Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate, constatând ca art. 278 din Codul de procedura penalã este constituţional numai în mãsura în care nu opreşte persoana nemultumita de soluţionarea plângerii sale impotriva mãsurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta şi care nu ajung în fata instanţelor judecãtoreşti sa se adreseze justiţiei în temeiul art. 21 din Constituţie, ce urmeazã sa se aplice în mod direct.
În motivarea acestei soluţii s-a arãtat ca, potrivit dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedura penalã, plângerea impotriva mãsurilor luate sau actelor efectuate de procuror se rezolva de prim-procurorul parchetului, iar atunci când mãsurile sau actele aparţin acestuia, plângerea se rezolva de procurorul ierarhic superior. Impotriva soluţiei date plângerii de prim-procurorul parchetului sau de procurorul ierarhic superior legea nu prevede nici o cale de atac. Or, fiind vorba de acte şi mãsuri luate de procuror în cursul procesului penal, este necesar ca acestea sa fie supuse nu numai controlului ierarhic, în cadrul Ministerului Public, dar şi controlului din partea instanţelor judecãtoreşti. De aceea persoana nemultumita de soluţia data plângerii sale prin desfãşurarea procedurii în cadrul Ministerului Public are dreptul de a se adresa instanţei de judecata, în conformitate cu art. 21 alin. (1) din Constituţie, care instituie principiul accesului liber la justiţie. Asa fiind, dispoziţiile art. 278 din Codul de procedura penalã sunt neconstituţionale în mãsura în care nu permit persoanei nemultumite de soluţia data plângerii sale de cãtre organele Ministerului Public de a se adresa justiţiei. De altfel, dreptul persoanei de a se adresa justiţiei exista nu numai în situaţia analizata, ci şi în cazul actelor prin care procurorul pune capãt conflictului de drept penal, real sau aparent, astfel cum sunt rezoluţia de neincepere a urmãririi penale, prevãzutã de art. 228 alin. 6 din Codul de procedura penalã, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, reglementate de art. 11 pct. 1 lit. b) şi c) din Codul de procedura penalã. Acestea fiind acte de infaptuire a justiţiei, este firesc sa fie verificate şi confirmate ori infirmate de instanţele judecãtoreşti, singurele autoritãţi prin a cãror activitate se realizeazã justiţia.
Considerentele cuprinse în Decizia Curţii Constituţionale nr. 486/1997 sunt pe deplin aplicabile şi în prezenta cauza.
De altfel, însãşi instanta judecãtoreascã în fata cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, exprimandu-şi opinia, considera ca art. 278 din Codul de procedura penalã contravine dispoziţiilor art. 21 din Constituţie.
Asa fiind, instanta judecãtoreascã avea obligaţia ca, în condiţiile existenţei <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 486/1997 referitoare la prevederile art. 278 din Codul de procedura penalã, sa se conformeze efectelor obligatorii erga omnes ale acesteia şi, în consecinta, sa respingã cererea de ridicare a exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibila, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã, urmând ca, în vederea continuãrii soluţionãrii cauzei aflate pe rolul sau, sa aplice direct dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind garantarea liberului acces în justiţie. Neprocedand în acest fel, se impune ca, prin prezenta decizie a Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate sa fie respinsã, ca fiind inadmisibila, în baza <>art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 16, al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Anica Oprea în Dosarul nr. 3.365/1999 al Judecãtoriei Piatra-Neamt.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 martie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
