Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 61 din 27 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 197 din 22 martie 2011
Ion Predescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Banca de Export-Import a României EximBank - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.689/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dreptului la asociere.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 12.689/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Banca de Export-Import a României EximBank - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 30 şi 45 din Constituţie, întrucât restrâng, pe de o parte, drepturile acţionarilor de a-şi manifesta liber opinia şi, pe de altã parte, accesul liber al persoanelor la o activitate economicã, întrucât acţionarului îi este limitatã exprimarea poziţiei personale faţã de prejudiciile pe care i le pot aduce faptele ilicite ale administratorului societãţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât legiuitorul a instituit prin textul criticat - cu titlu de excepţie - situaţiile în care votul secret este obligatoriu, iar prin aceastã prevedere nu se încalcã dreptul la o activitate economicã, libera iniţiativã sau libertatea de exprimare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut: "Votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administraţie, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari şi pentru luarea hotãrârilor referitoare la rãspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere şi de control ale societãţii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 30 referitor la libertatea de exprimare, art. 45 privind libertatea economicã şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 130 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale instituie modalitãţile de adoptare a hotãrârilor adunãrilor generale ale acţionarilor unei societãţi comerciale şi stabileşte - ca regulã - cã acestea se iau prin vot deschis (alin. 1), cu excepţia cazurilor când urmeazã sã fie numiţi sau revocaţi membrii consiliului de administraţie, respectiv membrii consiliului de supraveghere, când urmeazã sã fie numiţi, revocaţi ori demişi cenzorii sau auditorii financiari, precum şi atunci când urmeazã a se adopta hotãrâri referitoare la rãspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere şi de control ale societãţii, situaţii în care este obligatoriu votul secret (alin. 2).
Curtea constatã cã critica formulatã de autorul excepţiei nu poate fi reţinutã, întrucât instituirea - în mod expres, explicit şi limitativ - a situaţiilor când votul în adunãrile generale ale societãţilor comerciale este secret nu este de naturã a restrânge drepturi şi libertãţi ale cetãţenilor, respectiv de a le restricţiona dreptul la o activitate economicã, libera iniţiativã sau libertatea de exprimare. Dimpotrivã, prevederea legalã instituind votul secret are menirea de a-i proteja pe asociaţi/acţionari, astfel încât ei sã se poatã exprima liber, fãrã niciun fel de constrângeri, ştiut fiind faptul cã, prin exercitarea unui vot secret, persoana se poate exprima exact, fãrã rezerve sau reţineri.
Aşa fiind, Curtea reţine cã procedura de numire sau revocare a persoanelor menţionate în ipoteza normei criticate nu aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 30 referitoare la libertatea de exprimare şi nici celor ale art. 45 privind libertatea economicã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Banca de Export-Import a României EximBank - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.689/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2011.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
