Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Ioan Deleanu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursurilor declarate de Isopescu Eduard, Bochis Aurel, Varga Alexandru şi Lati Adrian Horatiu impotriva Deciziei nr. 116, pronunţatã de Curtea Constituţionalã la data de 16 noiembrie 1995, prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^9 din Codul de procedura penalã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 21 mai 1996, în lipsa pãrţilor legal citate.
Magistratul-asistent referã asupra recursurilor.
În continuare arata ca la termenul din 23 aprilie 1996, la cererea inculpaţilor, Curtea a acordat un termen pentru lipsa de apãrare, stabilit pentru data de 21 mai 1996. Asa fiind, avînd în vedere dispoziţiile art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civilã, Curtea nu mai acorda un nou termen pentru acelaşi motiv, constata ca dosarul este în stare de judecata şi da cuvintul reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea recursurilor ca tardive şi nemotivate.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea de Apel Oradea, prin încheierile din 21 februarie 1995, 28 martie 1995, 25 aprilie 1995 şi 16 mai 1995, pronunţate în dosarele nr. 229/1994, nr. 694/1994 şi nr. 360/1994, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^9 din Codul de procedura penalã, invocatã de inculpatii Isopescu Eduard, Bochis Aurel, Varga Alexandru şi Lati Adrian Horatiu.
Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 116 din 16 noiembrie 1995, a respins excepţia cu care a fost sesizatã, retinind, în esenta, ca art. 385^9 din Codul de procedura penalã este în concordanta cu art. 23 alin. (9), art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, iar controlul infaptuit de cãtre Curte nu poate privi neconstituţionalitatea prin omisiune.
Impotriva deciziei sus-menţionate au declarat recurs toţi inculpatii.
În raport cu prevederile art. 16 şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum şi ale art. 101 alin. 1, art. 102 alin. 1 şi art. 303 alin. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã, Curtea constata ca recursurile inculpaţilor Isopescu Eduard şi Bochis Aurel, deşi declarate în termen, nu au fost motivate, iar recursurile inculpaţilor Varga Alexandru şi Lati Adrian Horatiu, primul nemotivat, iar cel de-al doilea motivat, sînt tardive, ele fiind exercitate dupã expirarea termenului legal de 10 zile libere, socotite de la comunicarea deciziei atacate.
În temeiul art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civilã, instanta de recurs nu a reţinut nici un motiv de recurs de ordine publica pe care sa-l invoce din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului.
Fata de cele arãtate, în temeiul art. 144 lit c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Constata ca recursurile declarate de inculpatii Isopescu Eduard şi Bochis Aurel impotriva Deciziei nr. 116, pronunţatã de Curtea Constituţionalã la data de 16 noiembrie 1995, sînt nule, nefiind motivate.
2. Respinge ca tardive recursurile declarate de Varga Alexandru şi Lati Adrian Horatiu impotriva Deciziei nr. 116, pronunţatã de Curtea Constituţionalã la data de 16 noiembrie 1995.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 21 mai 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
