Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 608 din 19 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (2), ale art. 267 si 268 din Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 22 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2), ale art. 267 şi 268 din Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 682/40/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune sã se facã apelul şi în Dosarele nr. 555D/2007-nr. 567D/2007, nr. 59 D/2007-597D/2007, nr. 616D/2007-627D/2007, nr. 630D/2007-649 D/2007 şi nr. 658D/2007, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor al excepţiei în Dosarele nr. 675, 647, 635, 640, 648, 685, 674, 662, 637, 644, 624, 627, 642, 665, 1.057, 677, 769, 773, 772, 771, 770, 681, 667, 684, 622, 626, 636, 671, 629, 628, 688, 687, 679, 683, 672, 670, 661, 643, 676, 639, 646, 645, 673, 660, 678, 638, 666, 728, 1.321, 621, 686, 663, 689 şi 1.537/40/2007 ale aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal rãspunde avocat Marcel Goraş, pentru Dorina Stanciuc, Violeta Bunu, Viorica Andruşcã, Elena Liliana Covrig, Viorica Papuc, Marieta Puşa Condrea, Radu Ajitãriţei, Raluca Mihaela Hriţcu, Rodica Leucã, Paraschiva Grosu, Viorica Ispas, Verginia Gavril, Pamfil Baziliuc, Dumitru Todirişcã, Elena Aostãcioaie, Minuţa Angheluş, Viorica Hilbert, Mioara Vornicu, Emilia Constantinicã, Dorica Gheban, Elica Aionesei, Mircea Mocanu, Vasile Chihãiţei, Camelia Bucãtariu, Marcela Botez şi Gheorghe Bunu. Totodatã, rãspund Anişoara Hriţcu şi Niculae Şerban, asistaţi de acelaşi avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ce fac obiectul Dosarelor nr. 554D/2007-nr. 567D/2007, nr. 590D/2007-597D/2007, nr. 616D/2007-627D/2007, nr. 630 D/2007-649 D/2007 şi nr. 658D/2007 au acelaşi obiect, pune în discuţie, din oficiu, conexarea cauzelor.
Avocatul Marcel Goraş şi pãrţile prezente nu se opun conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarelor nr. 555D/2007-nr. 567D/2007, nr. 590D/2007-597D/2007, nr. 616D/2007-627D/2007, nr. 630D/2007-649D/2007 şi nr. 658D/2007 la Dosarul nr. 554D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Marcel Goraş solicitã respingerea excepţiei, susţinând cã formalitãţile prevãzute de textele legale criticate pentru aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie corespund principiului constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor.
Pãrţile prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile art. 62 alin. (2), art. 267 şi 268 din Codul muncii se aplicã în mod egal persoanelor care urmeazã sã fie sancţionate disciplinar.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierile din 2 aprilie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 682, 675, 647 şi 635/40/2007, 11 aprilie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 640, 648, 685, 674, 662, 637, 644, 624, 18 aprilie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 627, 642, 665, 1057, 677, 769, 773, 772, 771, 770, 681, 667, 684, 622, 626, 636, 671, 629, 628, 688, 687, 679, 683, 672, 670, 661, 643, 676, 639, 646, 645, 673, 660, 678, 638, 666, 728, 1.321, 621, 686, 663 şi 689, şi 30 aprilie, pronunţatã în Dosarul nr. 1.537/40/2007, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat direct Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2), art. 267 şi art. 268 din Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Botoşani în cadrul judecãrii litigiului de muncã în legãturã cu sancţionarea disciplinarã a salariaţilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate, care prevãd sancţionarea cu nulitate absolutã a neîndeplinirii de cãtre angajatori a unor formalitãţi prealabile aplicãrii sancţiunii disciplinare, afecteazã grav funcţionarea normalã a societãţilor comerciale, încalcã dreptul lor de proprietate şi dreptul la o activitate economicã şi la libera iniţiativã, instaurând o dictaturã a salariaţilor, care se ştiu la adãpost de orice sancţiuni, liberi fiind sã nu-şi îndeplineascã sarcinile de serviciu. Totodatã, aceste dispoziţii legale încalcã şi dreptul la apãrare, precum şi principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât mãsurile dispuse de angajator pot fi anulate pentru motive formale, fãrã a se cerceta fondul litigiului.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilã apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei şi au drept scop asigurarea egalitãţii pãrţilor raportului juridic de muncã, precum şi exercitarea dreptului la apãrare de ambele pãrţi în cazul unor eventuale litigii. Totodatã, aratã cã dreptul la o activitate economicã şi la libera iniţiativã trebuie exercitat în limitele stabilite de lege.
În conformitate cu prevederile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele legale criticate instituie mãsuri de protecţie a angajaţilor faţã de eventualele mãsuri abuzive ce ar putea fi dispuse de angajator, asigurând, astfel, stabilitatea raporturilor juridice de muncã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere, aratã cã art. 62 alin. (2), art. 267 şi 268 din Codul muncii nu încalcã sub niciun aspect prevederile constituţionale indicate în susţinerea excepţiei. Angajatorul se aflã într-o situaţie diferitã de cea a salariaţilor, iar protecţia lor diferitã este pe deplin justificatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 62 alin. (2), <>art. 267 şi 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 62 - " [...]
(2) Decizia se emite în scris şi, sub sancţiunea nulitãţii absolute, trebuie sã fie motivatã în fapt şi în drept şi sã cuprindã precizãri cu privire la termenul în care poate fi contestatã şi la instanţa judecãtoreascã la care se contestã.";
- Art. 267 - "(1) Sub sancţiunea nulitãţii absolute, nicio mãsurã, cu excepţia celei prevãzute la art. 264 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusã mai înainte de efectuarea unei cercetãri disciplinare prealabile.
(2) În vederea desfãşurãrii cercetãrii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicitã de cãtre angajator sã realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora şi locul întrevederii.
(3) Neprezentarea salariatului la convocarea fãcutã în condiţiile prevãzute la alin. (2) fãrã un motiv obiectiv dã dreptul angajatorului sã dispunã sancţionarea, fãrã efectuarea cercetãrii disciplinare prealabile.
(4) În cursul cercetãrii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sã formuleze şi sã susţinã toate apãrãrile în favoarea sa şi sã ofere persoanei împuternicite sã realizeze cercetarea toate probele şi motivaţiile pe care le considerã necesare, precum şi dreptul sã fie asistat, la cererea sa, de cãtre un reprezentant al sindicatului al cãrui membru este.";
- Art. 268 - "(1) Angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisã în formã scrisã, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luãrii la cunoştinţã despre sãvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data sãvârşirii faptei.
(2) Sub sancţiunea nulitãţii absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinarã;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncã aplicabil, care au fost încãlcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlãturate apãrãrile formulate de salariat în timpul cercetãrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condiţiile prevãzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuatã cercetarea;
d) temeiul de drept în baza cãruia sancţiunea disciplinarã se aplicã;
e) termenul în care sancţiunea poate fi contestatã;
f) instanţa competentã la care sancţiunea poate fi contestatã.
(3) Decizia de sancţionare se comunicã salariatului în cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii şi produce efecte de la data comunicãrii.
(4) Comunicarea se predã personal salariatului, cu semnãturã de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandatã, la domiciliul sau reşedinţa comunicatã de acesta.
(5) Decizia de sancţionare poate fi contestatã de salariat la instanţele judecãtoreşti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicãrii."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã dicriminãri; art. 24 privind dreptul la apãrare; art. 44 privind dreptul de proprietate privatã; art. 45 privind libertatea economicã şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
Art. 62 din Codul muncii este inserat în Capitolul V - "Încetarea contractului individual de muncã", Secţiunea a 3-a - "Concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului". Unul dintre motivele încetãrii contractului individual de muncã este cel prevãzut de art. 61 lit. a) din acelaşi cod, respectiv sãvârşirea unei abateri grave ori a unor abateri repetate, concedierea în acest caz apãrând ca o sancţiune disciplinarã.
Alin. (2) al art. 62, criticat pentru neconstituţionalitate, prevede, la modul general şi în completarea reglementãrilor menţionate, cã în toate cazurile concedierea se poate dispune numai printr-o decizie emisã în scris, motivatã în fapt şi în drept şi cu arãtarea termenului şi a instanţei judecãtoreşti la care poate fi contestatã. Aceste cerinţe sunt, indiscutabil şi în mod firesc, necesare şi justificate pentru orice act de dispoziţie.
Art. 267 impune, sub sancţiunea nulitãţii absolute, efectuarea unei cercetãri disciplinare prealabile, fãrã de care nu poate fi dispusã mãsura sancţionãrii salariatului, şi reglementeazã procedura efectuãrii acestei cercetãri. Cercetarea prevãzutã de acest text de lege este menitã sã asigure stabilirea corectã a abaterii disciplinare, a împrejurãrilor concrete în care a fost sãvârşitã, a gravitãţii sale şi a vinovãţiei, în raport cu care se poate aprecia şi asupra sancţiunii aplicabile, dar, în acelaşi timp, şi a exercitãrii dreptului de apãrare al salariatului în cadrul acestei proceduri.
Art. 268 stabileşte termenul în care poate fi emisã în formã scrisã decizia de sancţionare, precum şi elementele şi menţiunile pe care trebuie sã le cuprindã decizia, sub sancţiunea nulitãţii. Menţiunile şi precizãrile pe care trebuie sã le cuprindã decizia sunt absolut necesare pentru ca salariatul sancţionat sã-şi poatã pregãti, organiza şi exercita apãrarea, dar şi instanţei judecãtoreşti, chematã sã hotãreascã în privinţa legalitãţii şi a temeiniciei mãsurii contestate. Completarea deciziei cu toate datele prevãzute de textul de lege nu produce nicio dificultate pentru angajator, cerându-i doar atenţie şi responsabilitate.
Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenţa sa cã raporturile juridice de muncã trebuie sã se desfãşoare într-un cadru legal pentru a fi respectate drepturilor şi îndatoririle, precum şi interesele legitime ale ambelor pãrţi. Cercetarea disciplinarã prealabilã aplicãrii sancţiunii contribuie în mare mãsurã la prevenirea unor mãsuri abuzive, nelegale sau netemeinice, dispuse de angajator, profitând de situaţia sa dominantã.
Analizând criticile formulate în aceastã cauzã, Curtea constatã cã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, invocat în susţinerea excepţiei, nu este aplicabil, având în vedere cã angajatorul şi salariatul se aflã în situaţii obiectiv diferite. Condiţionarea aplicãrii sancţiunilor disciplinare de efectuarea unor cercetãri prealabile nu diminueazã cu nimic rãspunderea disciplinarã a salariaţilor şi nu le creazã niciun privilegiu. În situaţia în care litigiul de muncã declanşat de aplicarea sancţiunii disciplinare este supus soluţionãrii de instanţa judecãtoreascã, pãrţile beneficiazã de principiul egalitãţii armelor, fiecare având la dispoziţie aceleaşi mijloace şi garanţii procedurale care condiţioneazã exerciţiul deplin al dreptului la apãrare şi al dreptului la un proces echitabil.
Curtea constatã cã este neîntemeiatã şi susţinerea autorului excepţiei, conform cãreia prevederea obligativitãţii respectãrii unor reguli de procedurã în legãturã cu sancţionarea disciplinarã a salariaţilor şi chiar sancţionarea cu nulitate absolutã a mãsurilor dispuse cu încãlcarea acelor reguli ar aduce atingere de orice fel dreptului de proprietate ori a libertãţii economice. Accesul liber la o activitate economicã şi libera iniţiativã, consacrate de art. 45 din Constituţie, nu conferã drepturi şi puteri discreţionare angajatorului în raporturile sale cu salariaţii. Aceste drepturi pot fi exercitate numai în condiţiile legii.
Totodatã, Curtea reţine cã cerinţele impuse prin dispoziţiile legale criticate nu sunt de naturã sã restrângã în niciun fel exerciţiul, într-un cadru legal, al drepturilor şi prerogativelor angajatorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2), ale art. 267 şi 268 din Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Botoşani în Dosarele nr. 682, 675, 647, 635, 640, 648, 685, 674, 662, 637, 644, 624, 627, 642, 665, 1.057, 677, 769, 773, 772, 771, 770, 681, 667, 684, 622, 626, 636, 671, 629, 628, 688, 687, 679, 681, 672, 670, 661, 643, 676, 639, 646, 645, 673, 660, 678, 638, 666, 728, 1.321, 621, 686, 663, 689 şi 1.537/40/2007 ale Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
