Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 607 din 15 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 70 din 25 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Constantin Vlãsceanu în Dosarul nr. 6.160/2004 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal rãspunde partea Ilie Gheorghe, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 6.160/2004, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Constantin Vlãsceanu într-o cauzã având ca obiect o acţiune în pretenţii şi restituire bunuri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 142 alin. (1) şi art. 146 lit. d) din Constituţie, deoarece "conferã instanţei judecãtoreşti în faţa cãreia a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate posibilitatea de a cenzura" cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, "îngrãdind astfel exercitarea controlului de constituţionalitate".
Judecãtoria Ploieşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã, în esenţã, cã instanţa care respinge ca inadmisibilã o excepţie de neconstituţionalitate se pronunţã numai cu privire la incidenţa în speţã a textului de lege criticat, fãrã a analiza contrarietatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, aspect ce intrã în competenţa exclusivã a Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care au urmãtorul conţinut: "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) care prevede cã tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 142 alin. (1) referitor la structura Curţii Constituţionale şi ale art. 146 lit. d) privind atribuţiile Curţii Constituţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
În esenţã, se susţine cã <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 "conferã instanţei judecãtoreşti în faţa cãreia a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate posibilitatea de a cenzura" cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, "îngrãdind astfel exercitarea controlului de constituţionalitate".
Curtea constatã cã prevederile <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedurã pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice, în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 142 alin. (1) şi art. 146 lit. d).
În ceea ce priveşte raportarea la dispoziţiile art. 11 alin. (2) şi ale art. 20 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu sunt incidente în cauzã şi, de altfel, autorul excepţiei nu indicã principiile din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, care sunt încãlcate prin textul de lege criticat, şi nici nu formuleazã motive în acest sens.
De altfel, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate, care în redactarea anterioarã republicãrii <>Legii nr. 47/1992 erau cuprinse în art. 23 alin. (6) din aceasta, au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în esenţã, pentru motive similare celor din prezenta cauzã. Cu acele prilejuri, respingând excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea a statuat cã aceste prevederi sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Constantin Vlãsceanu în Dosarul nr. 6.160/2004 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
