Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 606 din 9 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 2 aprilie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Iulian Capatana impotriva <>Decizie Curţii Constituţionale nr. 256 din 17 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 2 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 256 din 17 iunie 1997 Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 şi ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat, ridicatã de Iulian Capatana în Dosarul nr. 1.450/1996 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut, în esenta, urmãtoarele:
- dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu contravin prevederilor constituţionale care consacra egalitatea cetãţenilor, dreptul la apãrare, dreptul la munca şi dreptul la libera alegere a profesiei;
- principiul egalitãţii nu se opune ca o lege sa stabileascã reguli diferite în raport cu persoane care se afla în situaţii deosebite:
- textul art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu incalca dreptul la apãrare, fiind o garanţie a unei prestaţii corespunzãtoare gradului diferit de dificultate al cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecãtoreşti;
- condiţiile prevãzute de art. 19 din Legea nr. 51/1995 reprezintã o opţiune a legiuitorului şi, potrivit art. 49 alin. (1) din Constituţie, exerciţiul unor drepturi şi libertãţi poate fi restrâns prin lege, dacã aceasta se impune, între altele, pentru apãrarea drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Iulian Capatana, care reitereaza, în cea mai mare mãsura, motivele invocate, formuland o critica în ceea ce priveşte, în opinia sa, inegalitatea de tratament dintre avocaţii stagiari şi consilierii juridici stagiari, aceştia din urma putând sa punã concluzii la orice instanta, astfel ca, din acest punct de vedere, textul art. 19 din Legea nr. 51/1995 ar fi neconstitutional.
Recurentul considera, pe de alta parte, ca, întrucât art. 19 din Legea nr. 51/1995 stabileşte, pentru avocaţi, o condiţie de vechime în avocatura spre a pune concluzii în fata instanţelor judecãtoreşti superioare, se creeazã o inegalitate între avocaţii definitivi, incalcandu-se şi dreptul de apãrare al justitiabililor.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile recurentului, concluziile procurorului, dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 51/1995, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Cu privire la critica adusã de recurent privind inegalitatea de tratament dintre avocaţii stagiari şi consilierii juridici se constata ca aceasta nu este intemeiata, statutul juridic al jurisconsultului fiind diferit de cel al avocatului, deoarece, în timp ce avocatura este o profesie liberala, jurisconsultul are calitatea de angajat în baza unui contract de munca.
Cat priveşte referirea la art. 19 din Legea nr. 51/1995, text care ar crea o inegalitate între avocaţi, din examinarea acestei prevederi rezulta ca este vorba despre vechime în avocatura ca o condiţie de a pune concluzii în fata instanţelor judecãtoreşti superioare; or, condiţii diferenţiate de vechime sunt prevãzute şi pentru judecãtori în ceea ce priveşte încadrarea lor la diferite instanţe - inclusiv la Curtea Suprema de Justiţie şi la Curtea Constituţionalã -, fãrã ca prin aceasta sa se încalce principiul egalitãţii în cadrul aceleiaşi profesii.
De asemenea, nu este intemeiata nici critica potrivit cãreia, întrucât unii avocaţi, având o vechime mai mica în profesie, nu pot pune concluzii în fata anumitor instanţe, se incalca dreptul la apãrare al justitiabililor. Dimpotriva, o asemenea mãsura legalã constituie o garanţie a dreptului la apãrare, întrucât astfel justitiabilul are dreptul sa-şi aleagã avocatul, ţinând seama de consecinţele pe care legea le leagã de gradul de experienta ce rezulta din vechimea în profesie.
Referitor la celelalte critici aduse deciziei de fond, asa cum s-a arãtat, ele sunt o reiterare a motivelor invocate în susţinerea exceptiei, asupra cãrora Curtea s-a pronunţat, retinand ca dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 sunt constituţionale.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Iulian Capatana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 256 din 17 iunie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
