Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 606 din 15 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, precum si a ordonantei in integralitate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.156 din 20 decembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, excepţie ridicatã de Constantina Gurãnoiu în Dosarul nr. 749/CA/2005 al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 452D/2005, nr. 453D/2005, nr. 460D/2005 şi nr. 461D/2005. La apelul nominal în aceste dosare lipsesc, de asemenea, autorii excepţiei, Emanuel Andi Georgescu, Marian Sevastian Popescu, Daniela Pavel, Mihaela Maria Mihai, precum şi pãrţile Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj şi Direcţia de Muncã, Solidaritate Socialã şi Familie Sibiu, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor cinci dosare, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 452D/2005, nr. 453D/2005, nr. 460D/2005 şi nr. 461D/2005 la Dosarul nr. 451D/2005, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la <>Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005 , prin care Curtea Constituţionalã a respins criticile de neconstituţionalitate referitoare la <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 mai 2005 şi din 12 mai 2005, pronunţate de Tribunalul Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în dosarele nr. 749/CA/2005, nr. 751/CA/2005 şi nr. 755/CA/2005, şi prin încheierile din 12 mai 2005, pronunţate de Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în dosarele nr. 886/2005 şi nr. 882/2005, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Constantina Gurãnoiu, Emanuel Andi Georgescu şi Marian Sevastian Popescu şi, respectiv, de Daniela Pavel şi Mihaela Maria Mihai cu prilejul soluţionãrii unor contestaţii împotriva deciziilor Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Dolj, respectiv ale Direcţiei de Muncã, Solidaritate Socialã şi Familie Sibiu, prin care s-a stabilit salariul de încadrare în funcţia publicã de consilier juridic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textul de lege criticat aduce atingere statutului funcţionarilor publici şi drepturilor acestora, domeniu rezervat legii organice. Astfel, aceste dispoziţii nu aduc modificãri numai în ceea ce priveşte salarizarea funcţionarilor publici, ci schimbã gradul profesional al acestora. De asemenea, apreciazã cã nu existã o situaţie extraordinarã care sã justifice adoptarea ordonanţei de urgenţã, astfel încât este afectat regimul unei instituţii fundamentale a statului. În ceea ce priveşte delegarea legislativã prevãzutã de dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, aceasta nu poate opera în ceea ce priveşte adoptarea unor modificãri ale funcţiilor publice, în aceastã situaţie nefiind dovedit caracterul urgent. De altfel, aşa cum rezultã din motivarea caracterului urgent al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , aceasta se referã numai la asigurarea unor drepturi salariale ale funcţionarilor publici, în cazul acesta putând opera delegarea legislativã, astfel cã modificarea funcţiilor publice printr-o ordonanţã de urgenţã nu poate fi consideratã ca fiind constituţionalã.
Tribunalul Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã "textul <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 nu modificã încadrãrile în funcţie, ci coreleazã gradul profesional cu prevederile <>art. 14 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicatã, având în vedere modificãrile aduse acestei legi prin <>Legea nr. 161/2003 ". De asemenea, considerã cã este neîntemeiatã susţinerea potrivit cãreia Guvernul nu a motivat caracterul urgent al ordonanţei, deoarece preambulul acesteia conţine explicitarea cauzei de urgenţã care a impus adoptarea actului normativ.
Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens aratã cã, "având în vedere cã, prin art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţia României se stabileşte cã statutul funcţionarilor publici se reglementeazã prin lege organicã, iar în acest sens a fost adoptatã <>Legea nr. 188/1999 , dar cã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 se aduc modificãri esenţiale ale statutului funcţionarilor publici reglementat iniţial prin <>Legea nr. 188/1999 , aceasta contravine art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţia României".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã instanţa de contencios constituţional a statuat, în <>Decizia nr. 85/2001 , <>Decizia nr. 15/2000 şi <>Decizia nr. 101/2004 , cã "interdicţia reglementãrii de cãtre Guvern în domeniul legii organice priveşte numai ordonanţele Guvernului adoptate în baza unei legi speciale de abilitare", având în vedere cã "ordonanţa de urgenţã nu este o varietate a ordonanţei emise în temeiul unei legi speciale de abilitare, ci reprezintã un act normativ, adoptat de Guvern, în temeiul unei prevederi constituţionale care permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, sã facã faţã unui caz excepţional". Prin urmare, în domeniile rezervate reglementãrii la nivel de lege organicã, Guvernul poate lua mãsuri, prin ordonanţã de urgenţã, cu condiţia motivãrii urgenţei reglementãrii în situaţii extraordinare. Astfel, critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , raportat la prevederile art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia nu a existat o situaţie extraordinarã care sã justifice adoptarea reglementãrilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , se aratã cã chiar din preambulul ordonanţei de urgenţã rezultã cã mãsurile reglementate prin dispoziţiile acesteia "vizeazã interesul social, buna desfãşurare a activitãţii în administraţia publicã, creşterea calitãţii serviciului public şi constituie situaţii de urgenţã şi extraordinare".
De asemenea, se apreciazã cã motivarea urgenţei din preambulul actului normativ se referã la întregul conţinut al acestuia, nu numai la prevederile referitoare la salarizarea funcţionarilor publici, avându-se în vedere cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 are ca obiect de reglementare drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici, conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. b) din acest act normativ, sistemul de salarizare a funcţionarilor publici urmãrind "şi crearea unei ierarhizãri a sistemului de salarizare pe categorii, clase, grade profesionale". În concluzie, se considerã cã, referitor la <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , sunt îndeplinite exigenţele stabilite de Curtea Constituţionalã, prin jurisprudenţa sa, cu privire la interesul public şi urgenţa reglementãrii pentru aprecierea constituţionalitãţii ordonanţelor de urgenţã. De asemenea, se aratã cã dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale nu constituie reglementãri în nici unul dintre domeniile expres şi limitativ enumerate prin prevederile art. 115 alin. (6) din Constituţie, excepţia de neconstituţionalitate fiind neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 faţã de prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece reîncadrarea funcţionarilor publici în funcţie de noile criterii stabilite este justificatã, în cuprinsul ordonanţei de urgenţã, de "interesul social, buna desfãşurare a activitãţii în administraţia publicã, creşterea calitãţii serviciului public şi constituie situaţii de urgenţã şi extraordinare".
De asemenea, aratã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 încalcã prevederile art. 115 alin. (6) din Constituţie, deoarece reîncadrarea funcţionarilor publici în funcţie de noile criterii nu afecteazã regimul instituţiilor fundamentale ale statului prevãzute în titlul III al Constituţiei, respectiv Parlamentul, Guvernul, Administraţia publicã şi Autoritatea judecãtoreascã, şi nici pe cel al autoritãţilor publice, care sunt reglementate în alte titluri ale Legii fundamentale, cum ar fi Curtea Constituţionalã, Avocatul Poporului, Curtea de Conturi şi Consiliul Economic şi Social.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , din motivarea excepţiei rezultã cã autorii acesteia se referã şi la neconstituţionalitatea ordonanţei în integralitatea sa. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , precum şi ordonanţa în integralitate. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.091 din 23 noiembrie 2004, şi a fost aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 76/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 18 aprilie 2005. Art. 6 are urmãtorul cuprins:
- Art. 6: "(1) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 privind unele mãsuri în domeniul funcţiei publice, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 3 se reîncadreazã în gradul profesional asistent şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare.
(2) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 , la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 2 se reîncadreazã în gradul profesional asistent şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional asistent, treapta 2 de salarizare.
(3) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 , la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 1 se reîncadreazã în gradul profesional asistent şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional asistent, treapta 1 de salarizare.
(4) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 , la categoria A, B sau C, clasa II, gradul 3 se reîncadreazã în gradul profesional principal şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional principal, treapta 3 de salarizare.
(5) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 , la categoria A, B sau C, clasa II, gradul 2 se reîncadreazã în gradul profesional principal şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional principal, treapta 2 de salarizare.
(6) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 la categoria A, B sau C, clasa II, gradul 1 se reîncadreazã în gradul profesional principal şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional principal, treapta 1 de salarizare.
(7) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 , la categoria A, B sau C, clasa I, gradul 3 se reîncadreazã în gradul profesional superior şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional superior, treapta 3 de salarizare.
(8) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 , la categoria A, B sau C, clasa I, gradul 2 se reîncadreazã în gradul profesional superior şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare.
(9) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 82/2004 , la categoria A, B sau C, clasa I, gradul 1 se reîncadreazã în gradul profesional superior şi beneficiazã de salariul de bazã prevãzut de prezenta ordonanţã de urgenţã în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publicã de execuţie deţinutã, gradul profesional superior, treapta 1 de salarizare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 73 alin. (3) lit. j) şi art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 73 alin. (3) lit. j): "(3) Prin lege organicã se reglementeazã: [... ] j) statutul funcţionarilor publici;";
- Art. 115 alin. (4) şi (6): "(4) Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã numai în situaţii extraordinare a cãror reglementare nu poate fi amânatã, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora.[...]
(6) Ordonanţele de urgenţã nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertãţile şi îndatoririle prevãzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza mãsuri de trecere silitã a unor bunuri în proprietate publicã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, statutul funcţionarilor publici se stabileşte prin lege organicã, iar sistemul de salarizare a acestei categorii de funcţionari ţine de statutul lor. Atât încadrarea prin lege a diferiţilor funcţionari publici în anumite categorii, clase şi grade profesionale, cât şi salarizarea conform acestei încadrãri nu reprezintã drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica, pentru viitor, tot prin lege. Astfel, legiuitorul este în drept sã modifice sistemul de salarizare existent ori sã îl înlocuiascã cu altul nou, considerat mai adecvat pentru atingerea scopului urmãrit, ţinând seama şi de resursele financiare disponibile în diferite perioade de timp. De asemenea, ţine de opţiunea liberã a legiuitorului încadrarea în categorii, clase şi grade profesionale a funcţionarilor publici.
Având în vedere aceste considerente, apare ca fiind legitimatã, din punct de vedere constituţional, emiterea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , care, dupã cum se aratã în art. 1 alin. (1), îşi propune sã reglementeze drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. Din cuprinsul acestui articol rezultã cu claritate cã noile reglementãri nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, ci exclusiv pentru anul 2005.
Analizând prevederile <>art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 în raport cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, Curtea constatã cã acest text de lege se aplicã deopotrivã tuturor funcţionarilor publici de execuţie, fãrã a crea privilegii sau discriminãri.
În consecinţã, neretroactivitatea legii, nediscriminarea ori restrângerea numai în situaţii limitativ prevãzute a exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale, principii consacrate de art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie, în deplinã concordanţã cu reglementãrile internaţionale invocate, nu sunt încãlcate prin dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 .
În continuare, analizând critica autorilor excepţiei raportatã la dispoziţiile art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie, Curtea reţine cã interdicţia reglementãrii în domenii care fac obiectul legilor organice este prevãzutã de alin. (1) al aceluiaşi articol constituţional pentru ordonanţele emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament. Aceastã interdicţie nu opereazã şi în cazul ordonanţelor de urgenţã care se adoptã de cãtre Guvern în temeiul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie. Emiterea unor asemenea ordonanţe este condiţionatã însã de existenţa unor "situaţii extraordinare a cãror reglementare nu poate fi amânatã", iar Guvernul este obligat sã motiveze urgenţa în cuprinsul ordonanţei. În ceea ce priveşte <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 , Guvernul a motivat existenţa situaţiei extraordinare prin aceea cã "asigurarea unor drepturi salariale funcţionarilor publici care, potrivit legii, îndeplinesc prerogative de putere publicã şi sunt supuşi unui regim sever al incompatibilitãţii şi conflictului de interese este un obiectiv prioritar al Strategiei actualizate a Guvernului României privind accelerarea reformei în administraţia publicã 2004-2006" şi cã "mãsurile cuprinse în aceastã ordonanţã reprezintã o etapã în reforma salarialã a funcţionarilor publici şi au la bazã negocierile Guvernului României cu Banca Mondialã, Fondul Monetar Internaţional, precum şi cu organizaţiile sindicale reprezentative ale funcţionarilor publici".
Prin urmare, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 apare ca un rãspuns la necesitatea de a da curs rezultatelor negocierilor Guvernului cu instituţiile internaţionale amintite, precum şi cu organizaţiile sindicale, în sensul instituirii unor reforme în administraţia publicã. De asemenea, emiterea acestei ordonanţe este justificatã de necesitatea reglementãrii aplicãrii dispoziţiilor legii bugetare pentru anul 2005, iar aplicarea prevederilor ordonanţei este limitatã doar pe durata acestui an.
În acest sens, Curtea s-a mai pronunţat, de altfel, prin <>Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 7 iulie 2005.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, precum şi a ordonanţei în integralitate, excepţie ridicatã de Constantina Gurãnoiu, Emanuel Andi Georgescu şi Marian Sevastian Popescu în dosarele nr. 749/CA/2005, nr. 751/CA/2005 şi nr. 755/CA/2005 ale Tribunalului Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, respectiv de Daniela Pavel şi Mihaela Maria Mihai în dosarele nr. 886/2005 şi nr. 882/2005 ale Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
