Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 604 din 9 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si a Normelor metodologice pentru aplicarea acestei ordonante, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 2 aprilie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Mariuta" - S.R.L. impotriva Decizie Curţii Constituţionale nr. 62 din 27 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 2 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin decizia nr. 62/1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 92/1996 , ridicatã de Societatea Comercialã "Mariuta" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.962/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Prin aceasta decizie s-a reţinut ca obiectul exceptiei îl formeazã Normele metodologice pentru aplicarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 92/1996 , astfel încât, competenta Curţii fiind limitatã numai la controlul constituţionalitãţii legilor şi ordonanţelor, excepţia invocatã este vadit nefondata.
Impotriva acestei decizii societatea comercialã sus-menţionatã a formulat prezentul recurs pentru urmãtoarele motive:
- Curtea nu s-a pronunţat asupra exceptiei, astfel cum a fost invocatã, întrucât, din cuprinsul notelor de şedinţa depuse în fata instanţei de judecata, asa cum rezulta din încheierea de sesizare, excepţia s-a referit atât la normele metodologice aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 92/1996 , cat şi la <>art. 5 şi 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 ;
- Hotãrârea Guvernului de aprobare a normelor metodologice a fost emisã cu încãlcarea prevederilor art. 107 din Constituţie, potrivit cãrora hotãrârile Guvernului pot avea ca obiect doar organizarea executãrii legilor, nu completarea lor, ceea ce se poate face de Guvern numai printr-o ordonanta, în temeiul unei legi de abilitare;
- prevederile art. 5 şi 6 din ordonanta sunt contrare dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a), art. 53 alin. (2) şi (3) şi ale art. 41 din Constituţie;
- Curtea sa emita o decizie interpretativa a prevederilor <>art. 5 şi 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , în sensul ca depãşirea plafonului de plati, prevãzut la art. 5, constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei "în mãsura în care apreciazã instanta de control judiciar".
Întrucât soluţionarea exceptiei s-a fãcut în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fãrã citarea pãrţilor, dupã declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege.
Guvernul, în punctul sau de vedere care se referã exclusiv la excepţia de neconstituţionalitate a normelor metodologice, considera, ca şi în decizia recuratã, ca excepţia invocatã este vadit nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Decizia recuratã se referã exclusiv la excepţia de neconstituţionalitate a normelor metodologice aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 92/1996 . Ţinând seama de aceasta, rezulta ca motivul de recurs, potrivit cãruia excepţia invocatã avea ca obiect şi prevederile <>art. 5 şi 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , nu numai hotãrârea sus-menţionatã de aprobare a acestor norme metodologice, este întemeiat.
Din cuprinsul notelor de şedinţa depuse de autoarea exceptiei la Judecãtoria Cluj-Napoca, la care se face referire şi în încheierea de sesizare, reiese ca excepţia de neconstituţionalitate privea atât neconstituţionalitatea normelor metodologice sus-menţionate, cat şi prevederile <>art. 5 şi 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 . De asemenea, din argumentarea exceptiei, potrivit acestor note, rezulta ca sunt criticate prevederile ordonanţei, invocandu-se în acest scop dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 53 alin. (2) şi (3) din Constituţie, îndeosebi în legatura cu plafonul de plati de 5 milioane lei pe zi.
În încheierea de sesizare instanta se referã exclusiv la normele metodologice, fapt pentru care atât decizia recuratã, cat şi punctul de vedere al Guvernului privesc excepţia de neconstituţionalitate numai în legatura cu aceste norme. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 însã, autorul exceptiei este partea care a invocat-o, astfel încât instanta nu poate, prin încheierea de sesizare, sa o modifice. De aceea încãlcarea de cãtre instanta a obligaţiei de a sesiza Curtea cu excepţia, asa cum a fost invocatã, respectiv reţinerea parţialã a exceptiei în încheierea de sesizare, nu poate avea ca semnificatie nerespectarea dreptului constituţional al partii de a invoca excepţia de neconstituţionalitate asa cum crede de cuviinţã.
În consecinta, întrucât decizia recuratã nu s-a referit la constituţionalitatea <>art. 5 şi 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , urmeazã ca recursul sa fie admis şi, în temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea sa se pronunţe şi asupra constituţionalitãţii acestor articole. În acest sens, Curtea retine urmãtoarele:
- prevederile <>art. 5 şi 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, emisã dupã pronunţarea deciziei recurate. Conform noii reglementãri, contravenţiile nu mai atrag confiscarea sumei ce depãşeşte plafonul legal; în consecinta, sub acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din articolele respective a rãmas fãrã obiect şi, ţinând seama de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, coroborate cu prevederile alin. (4) din acelaşi articol, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibila, întrucât o excepţie de neconstituţionalitate nu poate privi decât legea în vigoare;
- în ceea ce priveşte legitimitatea constituţionalã a plafonului zilnic de plati şi încasãri în numerar, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 93/1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 12 septembrie 1997, iar în motivarea exceptiei nu s-au adus argumente de natura sa modifice aceasta practica, întrucât, în esenta, motivele invocate sunt aceleaşi cu cele avute în vedere la pronunţarea deciziilor sus-menţionate.
Fata de cele arãtate rezulta, totodatã, ca nu se justifica cererea recurentei de a se emite o decizie de interpretare pentru instituirea competentei instanţei de a aprecia aplicarea contravenţiei şi a confiscãrii, nu doar de a controla a posteriori legalitatea actului administrativ emis, mai ales ca o asemenea interpretare ar avea semnificatia modificãrii textului de lege, ceea ce este de competenta exclusiva a legiuitorului.
Cu privire la motivul de recurs referitor la neconstituţionalitatea hotãrârii de aprobare a normelor metodologice, în mod întemeiat în decizia recuratã s-a reţinut ca excede competentei Curţii Constituţionale. Ţinând seama de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, coroborate cu cele ale alin. (4) ale aceluiaşi articol, potrivit cãrora este inadmisibila excepţia care are ca obiect un alt act normativ decât legea sau ordonanta, rezulta ca, în legatura cu normele metodologice invocate, excepţia de fata urmeazã a fi respinsã ca inadmisibila.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea Comercialã "Mariuta" - S.R.L., desfiinţeazã Decizia nr. 62 din 27 martie 1997 şi, pe fond, respinge excepţia de neconstituţionalitate.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
