Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 604 din 15 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 70 din 25 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retrom" - S.A. Paşcani în Dosarul nr. 2.777/2004 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.777/2004, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retrom" - S.A. Paşcani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dreptul la actualizarea unei creanţe stabilite printr-o hotãrâre judecãtoreascã sau printr-un alt titlu executoriu este un drept accesoriu dreptului de creanţã, tot astfel cum este şi dreptul la dobânzi şi penalitãţi. Consecinţa este aceea cã dreptul la acţiune în realizarea dreptului accesoriu la actualizare este supus prescripţiei extinctive.
În opinia sa, o creanţã nu se poate actualiza decât prin actul unei instanţe de judecatã şi nu printr-o operaţiune tehnico-administrativã efectuatã de un executor judecãtoresc. Faptul cã împotriva actualizãrii efectuate de cãtre executorul judecãtoresc este deschisã calea contestaţiei la executare este lipsit de relevanţã, atâta timp cât neconstituţionalitatea textului de lege criticat constã în aceea cã executorul respectiv are o competenţã ce încalcã, în mod evident, atribuţiile puterii judecãtoreşti.
Instanţa de judecatã apreciazã cã prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât executorul judecãtoresc, stabilind obligaţia de platã, actualizatã în lipsa unor dispoziţii din titlul executoriu, realizeazã un act de justiţie. Astfel, el se substituie magistratului care este singurul abilitat sã înfãptuiascã justiţia. De asemenea, aratã cã acest text contravine şi principiilor constituţionale ale egalitãţii în drepturi, accesului liber la justiţie şi dreptului la apãrare, deoarece creditorul se situeazã pe o poziţie privilegiatã faţã de debitor, atâta timp cât este scutit de a mai obţine o hotãrâre judecãtoreascã pentru actualizarea creanţei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, introdus prin pct. 31 al articolului unic din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 59/2001 privind modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001.
Textul constituţional încãlcat este cel al art. 126 alin. (1), referitor la instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 59/2001 a fost abrogatã expres prin <>art. IV din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
<>Legea nr. 219/2005 preia, în esenţã, în art. I pct. 64, prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 59/2001 , acestea având urmãtorul conţinut: "Dacã titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda şi la actualizarea sumei. În cazul în care titlul executoriu nu conţine nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plãţii efective a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu."
Întrucât noua redactare a textului consacrã soluţia legislativã anterioarã, criticatã de autorul excepţiei, Curtea urmeazã a se pronunţa asupra constituţionalitãţii sale.
Curtea reţine cã textul de lege criticat nu reglementeazã o procedurã de competenţa instanţelor judecãtoreşti, ci o procedurã execuţionalã, de competenţa organului de executare. În cadrul acestei proceduri, executorul judecãtoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizatã a obligaţiilor de platã, potrivit elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Operaţia de actualizare efectuatã de executorul judecãtoresc este una tehnicã, care nu este supusã regulilor procesului civil. Aşadar, nu se poate susţine cã textul de lege criticat aduce atingere art. 126 alin. (1) din Constituţie.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea prevederilor legale criticate raportate la <>art. 126 alin. (1) din Constituţie, prin Decizia nr. 79 din 25 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 26 martie 2003, <>Decizia nr. 265 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 29 iulie 2003, şi prin <>Decizia nr. 323 din 9 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 789 din 10 noiembrie 2003.
Atât considerentele, cât şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retrom" - S.A. Paşcani în Dosarul nr. 2.777/2004 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
