Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 603 din 5 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 603 din 5 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 19 iulie 2011

Comenteaza legea

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Braşov în Dosarul sãu nr. 22.192/197/2009.
    Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 28 aprilie 2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţãrii pentru data de 5 mai 2011.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 10 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 22.192/197/2009, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de instanţã din oficiu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea plângerii introduse împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii, întocmit de agenţi ai Gãrzii Financiare Braşov.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Judecãtoria Braşov criticã prevederile art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, care impun confiscarea autovehiculului care a fost folosit la pretinsa sãvârşire a contravenţiei prevãzute de art. 220 alin. (1) lit. k), fãrã a face distincţie dupã cum acesta este al contravenientului sau dacã, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lui. Aratã cã se aduce atingere dreptului de proprietate al unui terţ, respectiv al societãţii de leasing cãreia îi aparţine autovehiculul, care se aflã în situaţia suportãrii unei sancţiuni contravenţionale complementare fãrã a avea calitatea de participant la sãvârşirea faptei prevãzute de legea contravenţionalã. Aratã cã terţul proprietar al bunului este în situaţia de a suporta o sarcinã exorbitantã prin confiscarea bunului proprietatea sa, iar simplul fapt cã are o acţiune în regres împotriva utilizatorului pentru recuperarea prejudiciului nu este de naturã a-i ameliora poziţia, în condiţiile în care rezultatul unui proces nu este şi nu poate fi unul cert. Mai aratã cã încheierea unui contract de leasing nu poate avea semnificaţia asumãrii riscului de cãtre proprietarul autovehiculului în cazul încãlcãrii legii contravenţionale de cãtre utilizator, astfel cã nu se poate reţine vreo culpã în sarcina primului, nici mãcar culpa in eligendo, întrucât contractul nu se încheie în considerarea persoanei co-contractantului.
    În plus, menţioneazã şi dispoziţiile art. 118 alin. (1) lit. b) din Codul penal, care prevãd cã sunt supuse mãsurii de siguranţã a confiscãrii speciale "bunurile care au fost folosite, în orice mod, la sãvârşirea unei infracţiuni, dacã sunt ale infractorului sau dacã, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor". Instanţa conchide cã, în lipsa unei distincţii similare fãcute de legea contravenţionalã, textul de lege criticat este neconstituţional.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care prevãd urmãtoarele:
    - Art. 220 alin. (2) lit. b): "(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu: [...]
    b) confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevãzut la alin. (1) lit. k)."
    În opinia instanţei autoare a excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate. De asemenea, invocã prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil, şi cele ale art. 1 din primul Protocol adiţional la aceeaşi convenţie.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege criticat instituie sancţiunea complementarã a confiscãrii cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în situaţia prevãzutã la alin. (1) lit. k), adicã în cazul sãvârşirii contravenţiei constând în: transportul de produse accizabile care nu sunt însoţite de documentul administrativ de însoţire a mãrfii (DAI) prevãzut la titlul VII din codul fiscal sau transportul de produse accizabile pentru care documentul este completat cu date incorecte ori incomplete referitoare la cantitate, la codul NC sau la mijlocul de transport, precum şi transportul de produse accizabile efectuat prin cisterne ori recipiente care nu poartã sigiliile supraveghetorului fiscal ori au sigilii deteriorate.
    În esenţã, instanţa care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate din oficiu susţine cã textul de lege criticat poate aduce atingere dreptului de proprietate al unui terţ, în speţã, al societãţii de leasing cãreia îi aparţine autovehiculul confiscat, care se aflã în situaţia suportãrii unei sancţiuni contravenţionale complementare fãrã a avea calitatea de participant la sãvârşirea acelei contravenţii.
    Asupra unei critici similare, formulate, însã, faţã de dispoziţiile din aceeaşi ordonanţã în forma anterioarã republicãrii, al cãror conţinut se regãseşte în prevederile art. 220 alin. (2) lit. b), criticate în cauza de faţã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 685 din 10 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã proprietatea privatã poate constitui obiectul unor mãsuri restrictive, cum sunt cele care vizeazã bunurile folosite sau rezultate din sãvârşirea unor infracţiuni ori contravenţii. Faptul cã bunurile confiscate nu aparţin contravenientului, ci unei terţe persoane, în speţã societãţii de leasing, nu poate atrage ineficienţa acestei mãsuri sancţionatorii a confiscãrii, având în vedere cã art. 44 alin. (9) din Constituţie prevede cã "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", fãrã a distinge dupã calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului. Instanţa de contencios constituţional a reţinut cã o altã interpretare referitoare la confiscarea bunurilor care nu aparţin contravenientului ar conduce la posibilitatea eludãrii cu uşurinţã a dispoziţiilor legale, deoarece de fiecare datã contravenientul s-ar putea apãra invocând faptul cã este un simplu detentor precar al bunului, iar activitatea ilicitã de transport ar putea continua. Totodatã, finanţatorul proprietar al bunurilor respective, utilizate în mod ilicit, a încredinţat folosinţa bunului sãu, asumându-şi riscul ca activitatea utilizatorului sã genereze un pericol pentru societate. Curtea a observat cã, pentru a-şi recupera prejudiciul, acesta are la îndemânã calea acţiunii în justiţie împotriva utilizatorului, în temeiul contractului de leasing încheiat cu acesta.
    Întrucât în cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia pronunţatã prin decizia amintitã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
    În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 118 alin. 1 lit. b) din Codul penal, Curtea constatã cã nu constituie o argumentare a neconstituţionalitãţii unui text de lege compararea acestuia cu prevederi cuprinse în alte acte normative, reperul controlului exercitat de Curtea Constituţionalã reprezentându-l exclusiv Constituţia şi actele internaţionale de rang constituţional, potrivit art. 11 şi art. 20 din aceasta.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Braşov în Dosarul sãu nr. 22.192/197/2009.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2011.

                PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                         AUGUSTIN ZEGREAN

                        Magistrat-asistent,
                       Valentina Bãrbãţeanu
                          _______

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Curtea Constitutionala, DECIZIE nr. 603 din 5 mai 2011

Comentarii

ALMARIEI MIHAI-CAB.AUDIT EXP CTB

21 Iulie 2011

Ac?iunea dumneavoastr? este benefic? pentru consumatorii produselor dumneavoastr?, determinându-i ?i motivându-i, pe de o parte pentru studierea legisla?iei în spe?a/materia care intereseaz?, pe de alt? parte a lua la cuno?tii?? de produsele dumneavoastr? precum ?i de importan?a acestora, justificând achizi?ionarea lor.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"