Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 603 din 15 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 70 din 25 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Ildico Makkai şi Emoeche Janossy în Dosarul nr. 2.600/2004 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.600/2004, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Ildico Makkai şi Emoeche Janossy.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã limitarea suprafeţei reconstituite fiecãrui proprietar deposedat, la 10 ha pentru terenurile forestiere, fãrã a se asigura nici o modalitate de compensare pentru restul suprafeţei cuvenite, contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 44 alin. (3), (7) şi (8) din Constituţie.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât soluţia adoptatã de legiuitor corespunde unei opţiuni ce ţine de competenţa acestuia.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, prevederi care aveau urmãtoarea redactare: "Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenţa dintre suprafaţa de un hectar de proprietar deposedat şi cea avutã în proprietate, dar nu mai mult de 10 ha de proprietar deposedat, persoanelor fizice sau, dupã caz, moştenitorilor care au formulat cereri conform <>art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, se face de regulã pe vechile amplasamente."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (5), privind respectarea Constituţiei şi a legilor ţãrii, ale art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (2), privind accesul liber la justiţie, şi ale art. 44 alin. (3), (7) şi (8), cu privire la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 a fost modificat prin <>art. I pct. 22 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, conţinutul acestuia fiind urmãtorul: "Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenţa dintre suprafaţa primitã prin aplicarea legilor fondului funciar şi cea avutã în proprietate, persoanelor fizice şi juridice sau, dupã caz, moştenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente."
Potrivit acestei redactãri, foştii proprietari care au avut mai mult de 10 ha de teren forestier pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru diferenţa dintre suprafaţa primitã prin aplicarea legilor fondului funciar şi cea avutã în proprietate.
În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant cã, în situaţia modificãrii prevederii legale atacate dupã sesizarea sa, excepţia poate fi examinatã numai dacã textul legal, în noua redactare, conservã reglementarea iniţialã.
Curtea constatã cã în urma modificãrii, <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 nu a mai pãstrat soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei, aceasta urmând sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Ildico Makkai şi Emoeche Janossy în Dosarul nr. 2.600/2004 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
