Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 602 din 21 septembrie 2006  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 602 din 21 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 855 din 18 octombrie 2006

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Eleonora Bondrea în Dosarul nr. 2.794/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent şef referã asupra cauzei şi aratã cã, şi pentru acest termen, avocatul ales al autorului excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicitã un nou termen de judecatã, pentru aceleaşi motive invocate în cererea depusã pentru termenul din 13 iulie 2006, respectiv imposibilitatea prezentãrii în faţa Curţii Constituţionale datoratã faptului cã este apãrãtor ales în alte cauze, cu acelaşi termen de judecatã, aflate pe rolul unor instanţe judecãtoreşti.
În continuare, aratã cã partea Aurelian Bondrea a depus la dosar o cerere prin care solicitã, în temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, judecarea cauzei şi în lipsa pãrţilor, lãsând la aprecierea Curţii Constituţionale soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen, deoarece cauza se aflã la al doilea termen de judecatã.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã de avocatul autorului excepţiei.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.794/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Eleonora Bondrea, prin avocat, cu ocazia soluţionãrii apelului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.257 din 27 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 6.916/2005 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 26, art. 124 alin. (2) şi ale art. 129, deoarece acesta, pe de o parte, instituie un privilegiu pentru partea care doreşte divorţul, iar pe de altã parte, putând desface cãsãtoria din vina ambilor soţi, instanţa de judecatã învestitã cu cererea de divorţ este "exoneratã de a cerceta dacã continuarea cãsãtoriei mai este posibilã".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "aprecierea privind culpa în destrãmarea cãsãtoriei revine exclusiv instanţei de judecatã, fiind stabilitã în urma probelor administrate, şi cã în niciun caz nu poate fi consideratã o sancţiune pronunţarea divorţului, câtã vreme, prin formularea cererii de divorţ, tocmai acest lucru s-a şi urmãrit".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "dispoziţiile art. 617 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate, faptul cã instanţa de judecatã are posibilitatea sã pronunţe divorţul din vina ambilor soţi fiind o consecinţã fireascã dacã din administrarea probatoriului cauzei rezultã acest lucru, instanţa putând pronunţa desfacerea cãsãtoriei numai dupã analizarea tuturor probelor existente la dosar".
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 617 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Instanţa poate sã pronunţe divorţul împotriva ambilor soţi, chiar atunci când numai unul din ei a fãcut cerere, dacã din dovezile administrate reiese vina amândurora."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 26 privind viaţa intimã, familialã şi privatã, ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate nu fac decât sã acorde instanţei de judecatã învestite cu cererea de divorţ posibilitatea de a desface cãsãtoria din vina ambilor soţi, deşi numai unul solicitã divorţul. Curtea observã cã instanţele judecãtoreşti pot pronunţa divorţul numai în anumite condiţii, şi anume când existã motive temeinice şi dacã raporturile dintre soţi sunt grav vãtãmate, continuarea cãsãtoriei nemaifiind posibilã, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ, astfel cum rezultã din art. 38 alin. 1 din Codul familiei. Acest fapt demonstreazã grija legiuitorului pentru menţinerea instituţiei cãsãtoriei, fãrã însã a se menţine artificial şi nociv, pentru soţi, o cãsãtorie devenitã imposibilã. Instanţele de judecatã dispun aşadar de instrumente legale pentru a nu permite desfacerea cu uşurinţã a cãsãtoriei, pe care trebuie sã le aplice în litera şi spiritul lor, acţionând astfel în sensul îndeplinirii obligaţiei ce revine autoritãţilor publice de a respecta şi ocroti viaţa de familie. Este astfel îmbinat raţional principiul stabilitãţii cãsãtoriei cu admisibilitatea desfacerii ei, când continuarea cãsãtoriei nu mai este posibilã. Aşa fiind, rezultã cã dispoziţiile de lege criticate de autorul excepţiei nu aduc atingere sub niciun aspect normelor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi celor ale art. 26.
Şi critica potrivit cãreia art. 617 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 129 este lipsitã de temei, deoarece accesul la justiţie nu este afectat, iar partea interesatã are posibilitatea ca, împotriva hotãrârii judecãtoreşti, sã foloseascã cãile de atac, în condiţiile legii. Sub acest aspect, Curtea observã cã, în cauzã, aceste drepturi au fost exercitate, dovadã fiind procesul declanşat, în cadrul cãruia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.
În fine, Curtea constatã cã invocarea de cãtre autorul excepţiei a încãlcãrii prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie nu are nicio relevanţã, întrucât norma de procedurã criticatã nu este de naturã sã aducã atingere principiului fundamental cuprins în acest text constituţional, potrivit cãruia "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Eleonora Bondrea în Dosarul nr. 2.794/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman

------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016