Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 601 din 19 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 500 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 2 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Marian Claudiu în Dosarul nr. 11.111/2.048/2006 (nr. unic 4.102/320/2006) al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 11.111/2.048/2006 (nr. unic 4.102/320/2006), Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Marian Claudiu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât "creeazã o diferenţã de tratament din punct de vedere penal între persoanele faţã de care s-a început urmãrirea penalã, cu acţiunea penalã pusã în mişcare, categorie în care se încadreazã şi petiţionarul, pe de o parte, şi persoanele faţã de care s-a început urmãrirea penalã, fãrã sã fie pusã în mişcare acţiunea penalã, pe de altã parte, aceastã din urmã categorie fiind protejatã de aplicarea prevederilor art. 500 din Codul de procedurã penalã."
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "prin suspendarea prevãzutã de art. 500 din Codul de procedurã penalã nu se creeazã niciun fel de discriminare între persoanele faţã de care s-a început urmãrirea penalã şi s-a pus în mişcare acţiunea penalã, în raport cu cele faţã de care doar s-a început urmãrirea penalã pentru cã, mai devreme sau mai târziu, în urma administrãrii probelor, şi împotriva celor din urmã va fi pusã în mişcare acţiunea penalã, dacã se impune trimiterea lor în judecatã."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 500 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "Dacã înainte de soluţionarea cererii de reabilitare a fost pusã în mişcare acţiunea penalã pentru o altã infracţiune sãvârşitã de condamnat, examinarea cererii se suspendã pânã la soluţionarea definitivã a cauzei privitoare la noua învinuire".
În motivarea excepţiei, autorul acesteia invocã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Aşa cum a reţinut Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 815 din 9 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, suspendarea examinãrii cererii de reabilitare, în situaţia în care înainte de soluţionarea acesteia a fost pusã în mişcare acţiunea penalã pentru o altã infracţiune sãvârşitã de condamnat, este o opţiune proceduralã a legiuitorului. Aceastã opţiune se întemeiazã pe necesitatea de a se stabili îndeplinirea condiţiei prevãzute de art. 137 alin. 1 lit. c) din Codul penal, constând în buna conduitã pe care condamnatul trebuie sã o aibã pe întreaga perioadã pânã la soluţionarea cererii. Or, îndeplinirea acestei condiţii nu se poate verifica decât dupã finalizarea procesului în care s-a pus în mişcare noua acţiune penalã. Ca urmare, soluţia legislativã criticatã este deplin justificatã şi nu este de naturã sã aducã atingere dreptului pãrţii la un proces echitabil, într-un termen rezonabil, acesta având deplina libertate de a-şi demonstra nevinovãţia în noua cauzã penalã, uzând de toate garanţiile pe care le presupune acest drept, pentru a beneficia, în consecinţã, de instituţia reabilitãrii.
Nu poate fi reţinutã nici pretinsa încãlcare, prin acelaşi text de lege, a prevederilor art. 16 din Constituţie, întrucât persoana faţã de care s-a pus în mişcare acţiunea penalã (inculpat) nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã cu cea faţã de care se efectueazã urmãrirea penalã (învinuit), astfel încât este justificatã diferenţa de tratament juridic învederatã de autorul excepţiei. Curtea Constituţionalã a statuat în acest sens în mod constant în jurisprudenţa sa cã principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, aşa încât dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Marian Claudiu în Dosarul nr. 11.111/2.048/2006 (nr. unic 4.102/320/2006) al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
