Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 60*) din 26 martie 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 87 din 24 februarie 1998
------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 614 din 9 decembrie 1997.
Costica Bulai - preşedinte
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 648/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , invocatã de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judeţul Suceava.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 , care vizeazã termenul de un an pentru introducerea acţiunii în fata instanţei judecãtoreşti, incalca prevederile art. 135 alin. (5) din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema de judecata, considerând dispoziţiile legale atacate constituţionale, apreciazã excepţia invocatã ca neîntemeiatã.
În vederea soluţionãrii exceptiei, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este neîntemeiatã, întrucât termenul de un an, prevãzut de <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 , pentru introducerea cererii impotriva actului administrativ a cãrui anulare se cere în fata instanţei judecãtoreşti, nu contravine prevederilor art. 135 alin. (5) din Constituţie. Dimpotriva, stabilirea acestui termen reprezintã o garanţie a dreptului persoanei vãtãmate de o autoritate publica, prevãzut de art. 48 din Constituţie, precum şi a liberului acces la justiţie, stipulat în art. 21 din Constituţie. Se considera ca "recurenta incearca, pe cale ocolita, prin ridicarea exceptiei de neconstituţionalitate a unei prevederi legale, sa-şi acopere propria culpa procesuala de a nu fi solicitat, în termen de un an, anularea actului administrativ despre care se susţine ca ar fi vãtãmat-o într-un drept legitim".
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 , modificatã prin Legea nr. 59/1993, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 1, art. 3 şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea este legal investitã şi competenta sa se pronunţe asupra exceptiei invocate.
În sesizare se pretinde ca <>art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 , care prevede ca "introducerea cererii la instanta nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicãrii actului administrativ a cãrui anulare se cere", ar fi contrar art. 135 alin. (5) din Constituţie, potrivit cãruia "bunurile proprietate publica sunt inalienabile", deoarece "o consecinta logica şi fireasca a principiului inalienabilitatii bunurilor ce aparţin domeniului public este imprescriptibilitatea".
Potrivit prevederilor constituţionale ale art. 48 alin. (2), legiuitorul este abilitat sa stabileascã condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului la reparatie al persoanei vãtãmate de un act administrativ. <>Art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 corespunde exigenţelor acestei norme constituţionale, reglementand condiţiile de exercitare a acţiunii. Nu se poate retine ca aceste condiţii ar incalca art. 135 alin. (5) din Constituţie. Dispoziţiile atacate, având în vedere existenta unui termen pentru sesizarea instanţei de judecata, nu au tangenta cu prevederile art. 135 alin. (5) din Constituţie. Faptul ca autoarea exceptiei nu a solicitat, în termen de un an, anularea actului administrativ despre care se susţine ca a vãtãmat-o într-un drept legitim, nu poate fi considerat un motiv de neconstituţionalitate. Sub toate aceste aspecte excepţia este vadit neîntemeiatã, urmând a fi respinsã.
Fata de cele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , modificatã prin Legea nr. 59/1993, invocatã de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 648/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 26 martie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
