Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 60 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si 582 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 197 din 2 martie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Romulus Boilã şi Lacrima Rodica Boilã în Dosarul nr. 759/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş, precum şi de Gheorghe Stoicescu şi Romulus Panaitescu în Dosarul nr. 7.269/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 807D/2005 la Dosarul nr. 672D/2005, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în cele douã dosare este asemãnãtor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii. În consecinţã, în temeiul art. 164 din Codul de procedurã civilã şi al <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea dispune conexarea dosarelor anterior menţionate, pentru o mai bunã administrare a justiţiei.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 759/2005 de Judecãtoria Târgu Mureş, şi Încheierea din 24 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.269/2005 de Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Romulus Boilã, Lacrima Rodica Boilã, Gheorghe Stoicescu şi Romulus Panaitescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã mãsurile ce se pot dispune de instanţa judecãtoreascã pe calea ordonanţei preşedinţiale pot prejudicia în mod grav pãrţile, deoarece aceastã procedurã nu permite analize complete şi temeinice ale situaţiilor de fapt supuse judecãţii şi nu respectã principiul contradictorialitãţii. Astfel, mãsurile vremelnice şi urgente reglementate de art. 581 din Codul de procedurã civilã trebuie sã se bazeze pe respectarea dreptului de proprietate, nicidecum pe limitarea exercitãrii acestuia.
Prin urmare, procedura de urgenţã contravine dreptului de proprietate privatã şi dreptului la moştenire.
Judecãtoria Târgu Mureş şi Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale de referinţã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. Pe acest temei legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi corespunzãtoare de exercitare a drepturilor procedurale. În susţinerea opiniei sale, Guvernul invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care s-a pronunţat în repetate rânduri asupra constituţionalitãţii art. 581 din Codul de procedurã civilã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, întrucât sunt aplicabile oricãrei pãrţi aflate în situaţia menţionatã de ipoteza normei, fãrã discriminãri sau privilegii.
Referitor la susţinerile autorilor excepţiei privind îngrãdirea accesului liber la justiţie şi a dreptului la apãrare, precum şi încãlcarea dreptului de proprietate, Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile prin care se instituie o procedurã specialã, potrivit cãreia instanţa de judecatã poate dispune luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenţã este justificatã de evitarea prejudicierii unor drepturi, nu contravin prevederilor constituţionale, ci, dimpotrivã, reprezintã o modalitate de garantare a acestora.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 581: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen.";
- Art. 582: "Ordonanţa este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacã s-a dat cu citarea pãrţilor, şi de la comunicare, dacã s-a dat fãrã citarea lor.
Instanţa de recurs poate suspenda executarea pânã la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cãrei cuantum se va stabili de cãtre aceasta.
Recursul se judecã de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţãrii şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Împotriva executãrii ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) care consacrã dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (4) referitor la dreptul de proprietate, art. 45 cu privire la libertatea economicã, art. 46 privind dreptul la moştenire şi în art. 52 referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 396/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.160 din 8 decembrie 2004. Curtea a apreciat cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Romulus Boilã şi Lacrima Rodica Boilã în Dosarul nr. 759/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş, precum şi de Gheorghe Stoicescu şi Romulus Panaitescu în Dosarul nr. 7.269/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
