Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 6 din 8 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 180 din 23 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Olga Pantazi în Dosarul nr. 449/254/2007 al Judecãtoriei Mangalia.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 449/254/2007, Judecãtoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Olga Pantazi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin normelor constituţionale invocate "în mãsura în care se interpreteazã cã acei moştenitori care îşi pot dovedi aceastã calitate, întrucât au acceptat succesiunea în condiţiile legii, sunt condiţionaţi pentru a li se recunoaşte drepturile de moştenire şi de proprietate - ulterior reconstituirii dreptului de proprietate în patrimoniul succesoral al lui de cuius, prin emiterea titlului de proprietate - de existenţa cumulativã a unei cereri scrise de restituire, formulatã de fiecare dintre ei, în condiţiile în care o astfel de cerere deja exista, întrucât a fost formulatã de un comoştenitor, şi a permis din punct de vedere procedural emiterea titlului".
Judecãtoria Mangalia considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care prevãd urmãtoarele: "Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinatã pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei sã procedeze potrivit dreptului comun."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate şi ale art. 46 referitor la dreptul de moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile <>Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestuia în favoarea foştilor cooperatori, a moştenitorilor acestora şi a altor persoane care, la data intrãrii în vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari asupra terenurilor ce constituie fondul funciar al României. Aşadar, având în vedere obiectul de reglementare al legii - fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia - reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de cãtre stat cãtre foştii proprietari sau moştenitorii acestora - reglementarea condiţiilor în care opereazã aceasta, inclusiv sub aspectul persoanelor îndreptãţite, constituie opţiunea legiuitorului, în acord cu politica economicã a statului şi cu finalitatea reparatorie a legii.
De aceea, dreptul moştenitorilor la reconstituirea dreptului de proprietate este în concordanţã cu caracterul reparator al legii, respectându-se astfel dreptul de proprietate ce urmeazã a fi dobândit de cãtre aceştia. În acest sens, cererea depusã la comisia localã de fond funciar reprezintã, potrivit legii, o repunere de drept în termenul de acceptare a moştenirii, termen ce a fost prelungit prin <>art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 .
De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 1.221 din 20 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 8 februarie 2008.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 44 alin. (1) din Constituţie, Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat cã problema garantãrii şi ocrotirii proprietãţii nu poate fi invocatã decât dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Aceste argumente sunt deopotrivã valabile şi în ceea ce priveşte susţinerea cã prin <>art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 s-ar aduce o încãlcare a dreptului de proprietate, deoarece încãlcarea acestuia nu poate fi invocatã pânã la reconstituirea dreptului de proprietate în persoana fostului titular.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Olga Pantazi în Dosarul nr. 449/254/2007 al Judecãtoriei Mangalia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
