Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 6 din 18 ianuarie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 127 din 27 martie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, judeţul Vrancea, în Dosarul nr. 3.071/1998 al Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal se prezintã autorul exceptiei, Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea, prin consilier juridic Dumitru Hertug, lipsind celelalte pãrţi: Fondul Proprietãţii de Stat - Direcţia teritorialã Vrancea şi Mircea V. Antonescu.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, considerând ca dispoziţiile <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificatã şi completatã prin <>art. I din Legea nr. 99/1999 , contravin prevederilor art. 41 alin. (1)-(3) din Constituţie, referitoare la protecţia proprietãţii private. Arata ca legiuitorul a acordat instanţelor de judecata abilitaţi nelegale privind competenta de a expropria o societate comercialã devenitã proprietara a terenului în litigiu. Susţine ca fostul proprietar, care a cunoscut existenta titlului societãţii comerciale, trebuia sa îl conteste la contenciosul administrativ, singura instanta competenta, neavând calea unei acţiuni în revendicare. Apreciazã, de asemenea, ca textul de lege criticat contravine şi alin. (3) al art. 41 din Constituţie pentru ca instituie un mod de expropriere, dar nu pentru o cauza de utilitate publica, astfel cum se prevede în dispoziţia constituţionalã, ci în folosul foştilor proprietari. Totodatã considera ca textul de lege criticat abroga implicit şi neconstitutional dispoziţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 , precum şi prevederile art. 3 din Codul de procedura civilã referitoare la competenta Curţii de apel ca prima instanta de contencios administrativ.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, considerând ca aceasta este inadmisibila, conform <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, deoarece se referã la dispoziţii legale de care nu depinde soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 septembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 3.071/1998, Tribunalul Vrancea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, judeţul Vrancea.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca "prin dispoziţiile art. 32^4 legiuitorul a fortat rezolvarea problemei restituirii în natura sau prin echivalent cãtre foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat şi aflate în patrimoniul societãţilor comerciale privatizate, înainte de a fi discutat şi aprobat proiectul legii privind restituirea în natura sau prin echivalent a bunurilor preluate de stat în perioada anilor 1945-1989". De asemenea, se considera ca textul de lege criticat este neconstitutional în raport cu prevederile art. 41 alin. (1)-(3) din Constituţie, pentru ca acorda instanţelor de drept comun abilitarea de a expropria societãţile comerciale prin hotãrâri date în rezolvarea unor acţiuni civile în revendicare, cu excluderea automatã a aplicãrii în prealabil a dispoziţiilor cuprinse în <>Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 şi a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 din Codul de procedura civilã, referitoare la competenta Curţii de apel de a soluţiona în prima instanta procesele şi cererile în materie de contencios administrativ privind actele de competenta autoritãţilor administraţiei publice centrale şi locale. În final se arata ca atât Codul de procedura civilã, cat şi <>Legea nr. 29/1990 , fiind legi organice, nu puteau fi abrogate (parţial) printr-o lege ordinarã, şi anume prin <>Legea nr. 99/1999 , conform art. 72 din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, instanta considera ca aceasta este neîntemeiatã, deoarece, astfel cum se arata prin dispoziţiile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului, "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
În conformitate cu <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a formula şi transmite punctele lor de vedere.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin textul de lege criticat nu s-au încãlcat dispoziţiile constituţionale cuprinse în art 41 alin. (1), ci, dimpotriva, s-a procedat conform acestor prevederi, stabilindu-se prin lege "conţinutul şi limitele dreptului de proprietate". Se mai arata ca prin acelaşi alineat (1) al art. 41 din Constituţie, garantandu-se atât dreptul de proprietate, cat şi creanţele asupra statului, legea fundamentalã permite stabilirea prin lege a unor mãsuri cu caracter reparatoriu, mãsuri care se înscriu în politica Guvernului roman de recunoaştere a drepturilor foştilor proprietari. Referitor la neaplicarea în prealabil a dispoziţiilor art. 3 din Codul de procedura civilã şi a dispoziţiilor <>Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 , Guvernul considera ca aceste prevederi nu sunt obligatorii, calea contenciosului administrativ nefiind o procedura prealabilã obligatorie şi nefiind de natura sa împiedice introducerea unei alte acţiuni (în revendicare, cum este cazul în speta).
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, care au urmãtorul cuprins: "(1) Instituţiile publice implicate asigura repararea prejudiciilor cauzate societãţilor comerciale privatizate sau în curs de privatizare prin restituirea cãtre foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.
(2) Instituţiile publice implicate vor plati societãţilor comerciale prevãzute la alin. (1) o despãgubire care sa reprezinte echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natura a imobilelor deţinute de societatea comercialã cãtre foştii proprietari prin efectul unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile.
(3) Despãgubirea prevãzutã la alin. (2) se stabileşte de comun acord cu societãţile comerciale, iar în caz de divergenta, prin justiţie.
(4) Imobilele preluate de stat în baza unor legi, acte administrative sau hotãrâri judecãtoreşti de confiscare, constând în terenuri şi clãdiri evidentiate în patrimoniul societãţilor comerciale privatizate sau în curs de privatizare, în absenta cãrora realizarea obiectului de activitate al acestor societãţi comerciale este împiedicatã în asemenea mãsura încât, ca urmare a acestei restituiri, societatea comercialã nu ar mai putea sa-şi continue activitatea şi ar urma sa fie supusã dizolvãrii şi lichidãrii, nu vor fi restituite în natura.
(5) În cazul în care prin hotãrâre judecãtoreascã definitiva şi irevocabilã societãţile comerciale sunt obligate la plata echivalentului banesc al imobilelor, instituţiile publice implicate vor plati direct fostului proprietar suma prevãzutã în hotãrâre.
(6) Statul garanteazã îndeplinirea de cãtre instituţiile publice implicate a obligaţiilor prevãzute în prezentul articol."
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, în calitate de parata în acţiunea în revendicare formulatã de Mircea V. Antonescu şi în calitate de reclamanta în cererea reconvenţionalã proprie. În acţiunea principala reclamantul Mircea V. Antonescu solicita restituirea imobilului sau compus din construcţii şi teren situat în oraşul Focsani, preluat de stat fãrã titlu. Prin acţiunea reconvenţionalã formulatã de Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani se solicita obligarea reclamantului Mircea V. Antonescu la plata contravalorii unor construcţii ridicate ulterior şi a unor îmbunãtãţiri ulterioare aduse imobilului. Fondul Proprietãţii de Stat - Direcţia teritorialã Vrancea, în calitate de acţionar principal, cu un pachet de 59,88% acţiuni din capitalul social al Societãţii Comerciale "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, a solicitat respingerea acţiunii în revendicare introduse de Mircea V. Antonescu, sustinand ca Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani are calitatea de proprietar, calitate dobandita conform <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale prin transmitere de la Întreprinderea de Gospodãrie Oraseneasca Focsani, în privinta construcţiei, şi de la Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, în privinta terenului, apãrare formulatã iniţial, prin Întâmpinarea din 10 iulie 1997, şi de Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani. În urma administrãrii probei cu expertiza tehnica Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani a formulat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificatã şi completatã prin <>art. I din Legea nr. 99/1999 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca litigiul în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate este un litigiu civil, întemeiat pe dispoziţiile art. 480 din Codul civil, iar nu un litigiu care sa se înscrie în ipoteza alin. (1) al textului de lege criticat, adicã un litigiu desfãşurat, pe de o parte, între instituţiile publice implicate în privatizare şi, pe de alta parte, societãţile comerciale privatizate sau în curs de privatizare, societãţi care sa fi fost prejudiciate prin restituirea cãtre foştii proprietari a imobilelor preluate de stat. Textul a cãrui neconstituţionalitate se invoca, şi anume alin. (1) al art. 32^4 din ordonanta menţionatã, nu constituie deci o dispoziţie legalã de care depinde soluţionarea cauzei, în sensul cerut de prevederile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Alin. (2) al art. 32^4 se referã, de asemenea, la despãgubirile cuvenite aceloraşi societãţi comerciale prevãzute la alin. (1), ca urmare a restituirii în natura a imobilelor deţinute de societatea comercialã cãtre foştii proprietari, prin efectul unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile. Textul menţionat este deci aplicabil litigiilor apãrute ulterior pronunţãrii unor hotãrâri judecãtoreşti rãmase definitive şi irevocabile prin care instanta a restituit în natura fostului proprietar imobilul deţinut de societatea comercialã. În speta însã nu s-a pronunţat o asemenea hotãrâre, iar litigiul nu se soluţioneazã de instanta pe baza acestui text de lege criticat.
Prin alin. (3) al <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>art. I din Legea nr. 99/1999 , este prevãzutã posibilitatea stabilirii despãgubirii prevãzute la alin. (2) al aceluiaşi text, de comun acord cu societãţile comerciale sau, în caz de divergenta, prin justiţie, dispoziţii care, de asemenea, nu au legatura cu soluţionarea litigiului pentru ca se referã la procedura ulterioara pronunţãrii unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile şi privesc repararea prejudiciului cauzat societãţii comerciale privatizate sau în curs de privatizare prin restituirea în natura a imobilului cãtre foştii proprietari.
Referitor la neconstituţionalitatea alin. (4) al aceluiaşi articol, excepţia ridicatã priveşte doar aplicarea legii, chestiune aflatã în competenta exclusiva a instanţelor de judecata, iar nu neconstituţionalitatea textului de lege, care este de competenta contenciosului constituţional.
Excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primitã nici cu privire la alin. (5) al art. 32^4 din aceeaşi ordonanta pentru ca dispoziţiile acestuia se referã la situaţia ulterioara pronunţãrii unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile prin care societãţile comerciale sunt obligate la plata echivalentului banesc al imobilelor, caz în care instituţiile publice implicate vor plati direct fostului proprietar suma prevãzutã în hotãrâre. Evident, soluţionarea litigiului în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate nu depinde nici de acest text de lege, care prevede doar modalitatea în care va fi despãgubit fostul proprietar în situaţia în care imobilul revendicat rãmâne în proprietatea societãţilor comerciale privatizate sau în curs de privatizare, iar acestea sunt obligate, prin hotãrâre judecãtoreascã definitiva şi irevocabilã, la plata unui echivalent banesc cãtre fostul proprietar.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a ultimului alineat al <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, Curtea retine ca nici dispoziţiile acestui text nu au legatura cu soluţionarea litigiului, ele referindu-se doar la garantarea de cãtre stat a îndeplinirii de cãtre instituţiile publice implicate a obligaţiilor prevãzute în acest articol.
În consecinta, constatând ca excepţia ridicatã priveşte neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale de care nu depinde soluţionarea cauzei aflate în fata instanţei judecãtoreşti, Curtea urmeazã sa o respingã ca fiind inadmisibila, potrivit prevederilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani în Dosarul nr. 3.071/1998 al Tribunalului Vrancea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 ianuarie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
