Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Miklos Fazakas - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor potrivit <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a <>Hotãrîrii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990 , invocatã de apelanta-pirita Liga Apãrãrii Drepturilor Omului, în Dosarul nr. 4.308/1994 al Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, constata urmãtoarele:
Tribunalul Municipiului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, pe rolul cãruia se afla spre soluţionare apelul declarat de pirita Liga Apãrãrii Drepturilor Omului impotriva Sentinţei nr. 3610 din 8 aprilie 1994 pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, prin Încheierea din 6 septembrie 1994, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Hotãrîrii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990 , invocatã de Liga Apãrãrii Drepturilor Omului. Argumentind excepţia, apelanta-pirita arata ca hotãrîrea nu a fost contrasemnata de ministrul de resort, nu a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, incalcind astfel dispoziţiile art. 51 şi ale art. 107 alin. (4) din Constituţie.
Tribunalul Municipiului Bucureşti, exprimindu-şi opinia potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , apreciazã excepţia ca nefondata, motivind ca potrivit <>art. 1 lit. a) din Decretul nr. 409/1955 , neabrogat, transmiterea bunurilor statului între instituţii centrale se face prin ordinul instituţiei centrale de stat deţinãtoare a bunurilor sau care tuteleaza unitatea deţinãtoare a bunurilor respective, transmitere ce se face fãrã plata. La data emiterii <>Hotãrîrii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990 , se arata în continuare, I.A.C. - S.L.S., actualmente Societatea Comercialã "Locato" - S.A., se afla în subordinea Guvernului, şi deci Guvernul, în calitate de organ tutelar al deţinãtorului bunului, avea abilitatea legalã de a proceda la transferul imobilului în litigiu. În alta ordine de idei, tribunalul opineaza ca, dat fiind publicarea <>Hotãrîrii Guvernului nr. 459/1990 abia la 24 aprilie 1992 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75, deci dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991, competenta soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate aparţine Curţii Constituţionale.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , retine:
Materia care formeazã obiectul acestei excepţii a fost supusã deja atentiei Curţii Constituţionale, fiind atacatã Hotãrîrea Guvernului nr. 1.295 din 13 decembrie 1990, prin care se stabilesc taxele de timbru pentru acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecãtoreşti, iar prin Decizia nr. 7/1993, rãmasã definitiva, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata.
Motivele care fundamenteazã Decizia Curţii Constituţionale nr. 7/1993 sunt pe deplin valabile şi în cauza de fata şi deci nu justifica îndepãrtarea Curţii de la practica sa.
Legea, în înţeles de act juridic, este supusã regulii tempus regit actum, adicã regimului constituţional din perioada cînd a fost adoptatã, inclusiv în ceea ce priveşte posibilitatea controlului constituţionalitãţii sale. Contradictia unei legi anterioare Constituţiei cu prevederile acesteia, fiind un aspect al conflictului de legi în timp, are drept consecinta abrogarea ei totalã sau parţialã în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Hotãrîrile Guvernului, emise în baza sistemului delegarii legislative, care se pãstreazã şi în actuala Constituţie, fiind prevãzut de art. 114, nu contravin acestei reguli constituţionale, delegarea legislativã insemnind de fapt abilitarea temporarã şi condiţionatã a Guvernului de a emite norme cu putere de lege, a cãror valoare juridicã este egala cu a legii, dacã sunt emise în conformitate cu prevederile constituţionale şi legale existente în momentul emiterii lor. Dar, în cazul în speta, hotãrîrea în discuţie este un act individual, iar cum Curtea Constituţionalã nu controleazã decît constituţionalitatea normelor juridice, în mod eronat a fost sesizatã, competenta soluţionãrii cauzei aparţinînd instanţei judecãtoreşti.
În concluzie, Curtea Constituţionalã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a <>Hotãrîrii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990 este vadit nefondata.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Hotãrîrii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990 , invocatã de Liga Apãrãrii Drepturilor Omului în Dosarul nr. 4.308/1994 al Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 17 ianuarie 1995.
PREŞEDINTE
prof.dr. Victor Dan Zlatescu Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
