Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vox Univers" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.441/2000 al Tribunalului Braşov Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal au rãspuns avocat Ioan Bãrbat, în calitate de reprezentant al autorului exceptiei, precum şi Irinel Adrian Columbeanu, în calitate de reprezentant al Societãţii Comerciale "Techno Konsult România" - S.R.L. din Bucureşti, constatandu-se lipsa celorlalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia, arãtând ca retractul litigios reprezintã o expropriere în interes privat, ceea ce contravine Constituţiei, care stabileşte ca exproprierea este admisã numai pentru cazuri de utilitate publica. În sensul acestor sustineri se invoca şi prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului, din care, în opinia autorului exceptiei, se desprinde ideea ca dreptul de proprietate nu este absolut şi ca intervenţia statului trebuie sa fie limitatã, astfel încât sa existe o proportionalitate între interesul general şi interesul privat al cetãţenilor. În concluzie se apreciazã ca dispoziţiile art. 1402 din Codul civil incalca prevederile art. 41 alin. (3), ale art. 134 şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Se depun note scrise.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Techno Konsult România" - S.R.L. din Bucureşti solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, apreciind ca justificarea reglementãrii retractului litigios se gãseşte în etica raportului juridic de drept civil, în sensul de a-l proteja şi pe adversarul din proces al vânzãtorului de drepturi litigioase, precum şi de a preveni specularea unor drepturi litigioase de cãtre acesta. Se considera ca art. 1402 din Codul civil nu afecteazã dreptul de proprietate şi nici circulaţia bunurilor, astfel ca acest text de lege nu incalca art. 41 alin. (3), art. 134 şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Se depun note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, deoarece apreciazã ca dispoziţiile art. 1402-1404 din Codul civil nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 1.441/2000, Tribunalul Braşov - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1402-1404 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vox Univers" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza având ca obiect soluţionarea apelurilor declarate de pãrţi impotriva Sentinţei civile nr. 12.095/1998, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 1.441/2000.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 1402 din Codul civil reprezintã o "expropriere în interes privat sau echivalentul acesteia", ceea ce incalca dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, care prevãd ca "nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica". Se mai susţine ca textele criticate incalca şi prevederile art. 134 din Constituţie, "în care se statueazã ca economia României este economie de piata şi deci nu poate fi împiedicatã în nici un mod libera circulaţie a bunurilor", precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, care asigura ocrotirea proprietãţii şi garanteazã inviolabilitatea proprietãţii private.
Tribunalul Braşov - Secţia a IV-a civilã, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate "este intemeiata, instituţia retractului litigios, astfel cum este reglementatã de art. 1402-1404 din Codul civil, consacrand în realitate o expropriere în interes privat, şi contravine principiului liberei circulatii a bunurilor aflate în circuitul civil".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se arata, în esenta, ca retractul litigios este o instituţie preluatã din dreptul roman, prin care se previne specularea drepturilor litigioase. Cu privire la susţinerile potrivit cãrora retractul litigios reprezintã o expropriere în interes privat se arata ca dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie vizeazã raporturi stabilite între stat sau unitãţile administrativ-teritoriale şi persoanele particulare, nicidecum între persoane private.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Potrivit Încheierii din 27 iunie 2000, pronunţatã de Tribunalul Braşov - Secţia a IV-a civilã în Dosarul nr. 1.441/2000, obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1402, 1403 şi 1404 din Codul civil, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 1402: "Cel în contra cãruia exista un drept litigios vândut se va putea libera de cesionar numarandu-i preţul real al cesiunii, spezele contractului şi dobanda din ziua când cesionarul a plãtit preţul cesiunii.";
- Art. 1403: "Lucrul se socoteşte litigios când exista proces sau contestaţie asupra fondului dreptului.";
- Art. 1404: "Dispoziţiile art. 1402 înceteazã:
1. când cesiunea s-a fãcut la un comostenitor sau coproprietar al dreptului cedat;
2. când s-a fãcut la un creditor, spre plata creanţei sale;
3. când s-a fãcut cãtre posesorul fondului asupra cãruia exista dreptul litigios."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispoziţii legale contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (3), art. 134 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, care prevãd:
- Art. 41 alin. (3): "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 134 alin. (1): "Economia României este economie de piata.";
- Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare la "prevederile art. 1402, 1403 şi 1404 din Codul civil privind retractul litigios", Curtea Constituţionalã constata ca în speta nu sunt relevante nici prevederile art. 1403 din Codul civil, care reglementeazã o definitie a dreptului litigios, aplicabilã nu numai retractului litigios (art. 1402), ci şi altor ipoteze reglementate prin texte ale Codului civil, nici prevederile art. 1404 din acelaşi cod, care stabilesc excepţii de la aplicarea art. 1402.
Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1403 şi 1404 din Codul civil urmeazã sa fie respinsã ca fiind inadmisibila. Aceasta soluţie se impune în temeiul prevederilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora Curtea "decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei", dispoziţii coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol, text care stabileşte ca într-o asemenea situaţie "[...] excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1) [...]".
În consecinta, prin prezenta decizie Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe numai cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 1402 din Codul civil.
Analizând susţinerea autorului exceptiei potrivit cãreia prevederile art. 1402 din Codul civil reglementeazã o "expropriere în interes privat sau echivalentul acesteia", ceea ce incalca dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, Curtea retine ca acest text constituţional nu este incident în cauza. Aceasta deoarece instituţia de drept public a exproprierii, prevãzutã la art. 41 alin. (3) din Constituţie, vizeazã raporturi stabilite între stat sau unitãţile administrativ-teritoriale şi persoane particulare, iar nu raporturi stabilite între persoane private, asa cum sunt cele cãrora le sunt aplicabile dispoziţiile art. 1402 din Codul civil.
În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la încãlcarea prin dispoziţiile art. 1402 din Codul civil a art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, referitoare la ocrotirea şi inviolabilitatea proprietãţii, Curtea constata ca retractul litigios nu numai ca nu contravine dispoziţiilor constituţionale menţionate, ci ca acesta a fost instituit de legiuitor spre a preveni specularea drepturilor litigioase. Dimpotriva, textul de lege criticat ocroteşte drepturile cesionarului de vreme ce art. 1402 din Codul civil prevede ca acesta va primi nu numai preţul real al cesiunii, ci şi cheltuielile şi dobânzile din ziua în care a cumpãrat dreptul litigios. Asa fiind, Curtea urmeazã sa respingã şi aceasta critica de neconstituţionalitate.
Autorul exceptiei mai invoca şi contrarietatea dispoziţiilor art. 1402 din Codul civil cu prevederile art. 134 alin. (1) din Constituţie, care statueazã ca "Economia României este economie de piata". Analizând aceasta sustinere, Curtea Constituţionalã retine ca art. 1402 din Codul civil nu este contrar cerinţelor economiei de piata, întrucât instituţia retractului litigios reglementatã de acest text de lege nu este aplicabilã în materie comercialã, asa cum rezulta din prevederile art. 45 din Codul comercial, potrivit cãrora "Contractul litigios prevãzut de art. 1402, 1403 şi 1404 din Codul civil nu poate avea loc în caz de cesiune a unui drept derivând dintr-un fapt comercial". În consecinta, şi aceasta critica urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1403 şi 1404 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vox Univers" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.441/2000 al Tribunalului Braşov - Secţia a IV-a civilã.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil, excepţie ridicatã de acelaşi autor, în cadrul aceluiaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 ianuarie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
