Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 6*) din 16 ianuarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 42 din 14 martie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucian Stangu - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 octombrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 7.263/1996, Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de petenta Societate Comercialã "Bere Nova" - S.A. Brãila.
Atît din încheierea de sesizare, cît şi din completarea acesteia rezulta ca excepţia a fost invocatã cu referire la prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , care ar contraveni art. 16 alin. (1) şi (2), art. 41 alin. (1) şi (8) şi art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Din examinarea plingerii şi a completãrii acesteia, formulate de Societatea Comercialã "Bere Nova" -S.A. Brãila impotriva Procesului-verbal nr. 1.450 din 18 iunie 1996 de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, întocmit de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Brãila, se constata ca excepţia priveşte dispoziţiile art. 5 şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 .
De aceea, avînd în vedere obligaţia instanţei de judecata de a sesiza Curtea Constituţionalã cu excepţia astfel cum a fost ridicatã de pãrţi, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezulta ca, în vederea soluţionãrii exceptiei, Curtea urmeazã sa se pronunţe avînd în vedere art. 5 şi <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 .
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 41 alin. (8), ale art. 49 alin. (1), ale art. 107 alin. (3), ale art. 114 şi ale art. 134 alin (2) lit. a), precum şi dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.
Exprimindu-şi opinia la solicitarea Curţii Constituţionale, instanta de judecata considera excepţia ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi al Guvernului, asupra exceptiei invocate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind nefondata.
Avînd în vedere dispoziţiile ordonanţei, raportate la art. 107 alin. (3) şi la art. 114 din Constituţie, Guvernul considera ca, "atunci cînd ordonanţele sînt emise în baza unor legi de abilitare în care se prevede expres obligaţia Guvernului de a le supune, ulterior, aprobãrii Parlamentului, aprobarea ordonanţelor sau încetarea efectelor acestora este numai expresã şi nu poate fi implicita, cum susţine contestatoarea".
În continuare se arata ca "art. 5 şi <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 se referã numai la persoanele juridice al cãror statut juridic nu este reglementat de aceleaşi dispoziţii legale care se referã la persoanele fizice ce au calitatea de cetãţeni. În consecinta, constituţionalitatea art. 5 şi a art. 6 alin. 1 ale acestei ordonanţe nu poate fi apreciatã în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 49 alin. (1) din Constituţie".
În ceea ce priveşte susţinerile ca <>art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 contravine prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, iar art. 6 alin. 1 din aceeaşi ordonanta incalca prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (8), Guvernul constata ca acestea sînt netemeinice, deoarece, potrivit legii fundamentale, "statul trebuie sa asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economico-financiarã şi valutarã", iar "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
Camerele Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, completarea acesteia, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 1, precum şi al art. 3 şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
Pentru întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare prevede în art. 5 ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar cãtre alte persoane juridice, în limita unui plafon zilnic de maximum 5.000.000 lei, iar în art. 6 prevede ca efectuarea de plati sau încasãri "în numerar între persoane juridice peste plafonul de 5.000.000 lei constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda".
Aceasta ordonanta a fost emisã în baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, cu respectarea prevederilor art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 din Constituţie. Supusã aprobãrii Parlamentului, ordonanta aprobatã dobîndeşte forta juridicã a legii. Efectele ordonanţei se produc însã pe perioada anterioarã legii de aprobare a ei.
Legea nr. 131/1996 a aprobat <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 şi a menţinut dispoziţiile cuprinse în art. 5 şi art. 6. Aceste dispoziţii sînt justificate de interese de ordin general, pentru întãrirea disciplinei financiar-valutare şi evitarea evaziunii fiscale.
Statul are deci obligaţia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, sa acţioneze pentru apãrarea acestor interese, iar agenţii economici trebuie sa se integreze în acest cadru general, în concordanta cu interesul naţional.
Dispoziţiile atacate nu contrazic nici principiile consacrate în art. 16 alin. (1) şi (2), în art. 41 alin. (8) şi în art. 49 din Constituţie.
Curtea Constituţionalã a decis, în mod constant, ca principiul egalitãţii în fata legii, consacrat de art. 16 din Constituţie, presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sînt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriva, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.
În acest sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995.
Deoarece prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (8) prevãd posibilitatea confiscãrii bunurilor folosite în sãvîrşirea unor fapte contravenţionale, art. 6 din ordonanta criticata nu conţine dispoziţii care sa contravina normei menţionate.
În consecinta, sub aceste aspecte, excepţia invocatã apare ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "Bere Nova" - S.A. Brãila în Dosarul 7.263/1996 al Judecãtoriei Brãila.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 16 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent
Doina Suliman
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
