Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 599 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 129 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 329 din 18 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 129 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, excepţie ridicatã de Universitatea de Medicinã şi Farmacie "Gr. T. Popa" Iaşi în Dosarul nr. 8.788/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã, litigii de muncã.
La apelul nominal rãspund, pentru autorul excepţiei, avocaţii V.V. Secrieriu şi Roxana Ruja, cu delegaţie la dosar. Totodatã, rãspunde, personal, partea Carol Stanciu.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorii autorului excepţiei, V.V. Secrieriu şi Roxana Ruja, solicitã admiterea acesteia, reiterând motivele cuprinse în notele scrise pe care le-au depus la dosar şi pe care Curtea le-a avut în vedere la soluţionarea cauzei.
Partea Carol Stanciu solicitã respingerea excepţiei pentru motivele cuprinse în concluziile scrise aflate la dosarul cauzei. De asemenea, face referire la <>Decizia nr. 654/2007 , prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 264/2004 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Medicale, reţinând cã textul criticat nu instituie privilegii sau discriminãri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã personalul didactic universitar, a cãrui activitate profesionalã se desfãşoarã pe baza unui contract individual de muncã, se aflã într-o situaţie diferitã de cea a altor categorii socioprofesionale, de exemplu cele care exercitã anumite atribuţii legate de o funcţie publicã sau titlu ştiinţific, cum este cazul parlamentarilor, respectiv academicienilor, astfel încât sub acest aspect nu poate fi reţinutã încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii în drepturi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.788/99/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã, litigii de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 129 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Excepţia a fost ridicatã de Universitatea de Medicinã şi Farmacie Gr. T. Popa" Iaşi într-un litigiu de muncã având ca obiect contestaţia formulatã împotriva deciziei de pensionare a pãrţii Carol Stanciu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat reglementeazã, în mod obligatoriu, o primã prelungire în activitate pânã la vârsta de 70 de ani a profesorilor universitari academicieni, spre deosebire de profesorii universitari care nu sunt academicieni şi care trebuie sã solicite senatului universitar menţinerea în activitate, începând cu vârsta de 65 de ani. Prin urmare, considerã cã statutul de academician conferã un avantaj, sub acest aspect, membrilor academiilor ştiinţifice. Totodatã, susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, în sensul cã restrânge exerciţiul unor drepturi şi libertãţi ale angajatorului, care, fãrã a mai putea analiza "prestigiul profesional" al persoanei pensionate, fãrã a mai putea cuantifica "competenţa deosebitã" şi devotamentul salariatului faţã de instituţia în care îşi desfãşoarã activitatea, are impus un criteriu de prelungire care nu satisface criteriile legale de menţinere în activitate. De asemenea, invocã şi încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 124 alin. (2) privind caracterul unitar, imparţial şi egal al justiţiei.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã, litigii de muncã considerã cã prevederile de lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi ale art. 124 alin. (2), deoarece acestea reglementeazã unele drepturi ale membrilor Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice, avându-se în vedere calitatea pe care aceştia au dobândit-o.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 129 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã principiul egalitãţii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât situaţia juridicã a anumitor categorii de persoane justificã aplicarea unui regim juridic diferit. Aratã cã limitarea exercitãrii profesiei de cadru didactic universitar pânã la împlinirea unei anumite vârste şi menţinerea în activitate peste aceastã vârstã, cu acordul instituţiei, este justificatã prin natura specificã a domeniului de activitate, respectiv învãţãmântul.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 129 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.158 din 16 iulie 1997. Alin. (3) al <>art. 129 a fost introdus prin articolul unic din Legea nr. 481/2006 pentru completarea <>art. 129 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 22 decembrie 2006.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "(3) Profesorii universitari, membri ai Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice, înfiinţate prin lege, pot rãmâne în activitate ca titulari, ceea ce înseamnã cu normã întreagã în învãţãmânt, pânã la vârsta de 70 de ani. Peste aceastã vârstã pot fi menţinuţi în activitate numai cu acordul instituţiei în care lucreazã, prin prelungiri anuale."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã textul de lege criticat reglementeazã o prelungire ope legis a raporturilor de muncã cu angajatorul, pentru profesorii universitari membri ai Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice, înfiinţate prin lege, pânã la vârsta de 70 de ani. Peste aceastã vârstã urmeazã a fi menţinuţi în activitate, la cerere, numai cu acordul instituţiei de învãţãmânt superior în care lucreazã, prin prelungiri anuale.
Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 444 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 5 ianuarie 2005, a analizat constituţionalitatea prevederilor <>art. 129 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 128/1997 raportate la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, în ceea ce priveşte criteriul vârstei pentru menţinerea în activitate a profesorilor universitari şi a conferenţiarilor universitari cu titlu ştiinţific de doctor. Astfel, Curtea a reţinut cã vârsta nu se regãseşte printre criteriile discriminatorii, prin care se încalcã egalitatea între cetãţeni, enumerate în dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Constituţie, aceasta având în speţã doar natura unei condiţii legale pentru exercitarea unei profesii, aplicabilã, în mod egal, tuturor persoanelor aflate în situaţii identice, respectiv acelora care se încadreazã în ipoteza prevãzutã de norma juridicã.
Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate în prezenta cauzã, Curtea constatã însã cã normele legale criticate opereazã o distincţie între profesorii universitari şi conferenţiarii universitari cu titlu ştiinţific de doctor, pe de o parte, şi profesorii universitari, membri ai Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice, înfiinţate prin lege, pe de altã parte, în ceea ce priveşte menţinerea în funcţia didacticã drept titulari. Astfel, aceştia din urmã beneficiazã de o prelungire de drept a raporturilor de muncã cu angajatorul pânã la vârsta de 70 de ani, în vreme ce profesorii universitari şi conferenţiarii universitari cu titlu ştiinţific de doctor pot fi menţinuţi ca titulari în funcţia didacticã, pentru aceeaşi limitã de vârstã, numai la cerere şi cu acordul consiliului facultãţii şi aprobarea anualã a senatului universitar.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã textul de lege criticat aduce atingere prevederilor art. 16 din Legea fundamentalã, referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
În acest sens, Curtea reţine ceea ce a stabilit în mod constant în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), respectiv faptul cã "violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã, sau dacã existã o disproporţie între scopul urmãrit prin tratamentul inegal şi mijloacele folosite". În cauzã, instituirea unui tratament juridic distinct între profesorii universitari, indiferent de titlul unora dintre ei, nu are o justificare obiectivã şi rezonabilã. Atât membrii Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice înfiinţate prin lege, cât şi profesorii universitari şi conferenţiarii universitari cu titlu ştiinţific de doctor se aflã în aceeaşi situaţie juridicã în privinţa activitãţii lor didactice.
Chiar şi sub aspectul menţinerii în activitate a profesorilor universitari peste vârsta de 65 de ani, potrivit art. 129 alin. (2) din lege, statutul lor juridic trebuie sã fie acelaşi, în caz contrar fiind încãlcate dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ambele categorii având statutul juridic de cadre didactice universitare.
Curtea constatã cã, deşi instituirea unor condiţii pentru menţinerea în activitate reprezintã opţiunea legiuitorului, astfel de condiţii nu pot fi impuse cu scopul de a discrimina persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã, fãrã a exista vreo justificare raţionalã şi obiectivã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 129 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, excepţie ridicatã de Universitatea de Medicinã şi Farmacie "Gr. T. Popa" Iaşi în Dosarul nr. 8.788/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã, litigii de muncã.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
OPINIE SEPARATĂ
În dezacord cu soluţia adoptatã cu votul majoritãţii membrilor Curţii, opinãm cã dispoziţiile <>art. 129 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic sunt constituţionale şi, pe cale de consecinţã, excepţia trebuia respinsã pentru considerentele pe care le vom expune în continuare.
În <>art. 129 din Legea nr. 128/1997 , legiuitorul a limitat exercitarea profesiei de cadru didactic universitar pânã la împlinirea unei anumite vârste. Astfel, în alin. (1) se aratã cã profesorii universitari şi conferenţiarii universitari cu titlul ştiinţific de doctor pot rãmâne în activitate pânã la vârsta de 65 de ani. În alin. (3) al aceluiaşi articol, care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, se precizeazã cã profesorii universitari, membri ai Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice, înfiinţate prin lege, pot rãmâne în activitate ca titulari pânã la vârsta de 70 de ani.
În cuprinsul expunerii de motive la acest din urmã text se aratã cã "profesorii universitari, membri ai Academiei Române ori ai academiilor de ramurã (Academia de Ştiinţe Medicale, Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice), organizate conform legii, sunt, de regulã, organizatori de şcoli de învãţãmânt şi ştiinţã, conducãtori de programe de cercetare ştiinţificã şi de doctorat, ceea ce face necesarã prezenţa activã în universitate şi dupã vârsta de 65 de ani".
Considerãm cã deosebirea de tratament între cele douã alineate ale art. 129 este justificatã prin statutul ştiinţific deosebit al titularilor în cadrul aceleiaşi categorii profesionale, respectiv între profesorii universitari şi conferenţiarii universitari cu titlu ştiinţific de doctor, pe de o parte, şi profesorii universitari, membri ai Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe organizate pe domenii ştiinţifice, înfiinţate prin lege - Academia de Ştiinţe Medicale, Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice -, pe de altã parte.
Textul de lege criticat nu aduce atingere dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor. În jurisprudenţa sa Curtea Constituţionalã a statuat constant cã principiul egalitãţii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât la situaţii juridice diferite se justificã aplicarea unui regim juridic diferit. Aşa cum se reţine şi în decizia de faţã, Curtea, prin <>Decizia nr. 444 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 5 ianuarie 2005, examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 129 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 128/1997 , raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, a statuat cã, în ce priveşte criteriul vârstei, acesta nu se regãseşte printre criteriile discriminatorii, prin care se încalcã egalitatea între cetãţeni, enumerate în dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Constituţie, acesta având în speţã doar natura unei condiţii legale pentru exercitarea unei profesii, aplicabilã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţii identice, respectiv acelora care se încadreazã în ipoteza prevãzutã de norma juridicã.
Pe de altã parte, prin <>Decizia nr. 654 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 24 august 2007, Curtea a constatat cã este neîntemeiatã susţinerea referitoare la neconstituţionalitatea <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 264/2004 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Medicale. Textul prevede menţinerea în activitate sau în funcţii de conducere a membrilor titulari şi corespondenţi ai Academiei de Ştiinţe Medicale pânã la vârsta de 70 de ani, fãrã ca prin aceasta sã se instituie privilegii sau discriminãri.
În sensul celor arãtate în opinie au fost şi concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi punctul de vedere transmis Curţii Constituţionale de cãtre Avocatul Poporului cu Adresa nr. 1.967 din 5 martie 2009.
Judecãtor,
Acsinte Gaspar
Judecãtor,
Nicolae Cochinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
