Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616 din Codul civil, excepţie ridicatã de Augusta Tofalvi în Dosarul nr. 1.021/323/2008 al Judecãtoriei Târnãveni.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Dorel Sim a depus la dosar o cerere prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.021/323/2008, Judecãtoria Târnãveni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 616 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Augusta Tofalvi într-un dosar având ca obiect o acţiune ce viza sistarea unui drept de servitute.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 44 alin. (2) din Constituţie şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Textul de lege criticat instituie un tratament juridic diferit în ceea ce priveşte exercitarea dreptului de proprietate, întrucât proprietarul al cãrui loc este înfundat este condiţionat în exercitarea prerogativelor sale de buna dispoziţie a proprietarului celuilalt fond, fondul dominant. Având în vedere cã dreptul de servitute reprezintã o limitare legalã a dreptului de proprietate permisã de dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, legiuitorul trebuia sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, instituind anumite limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, în aşa fel încât sã nu interfereze cu interesele generale sau particulare ale altor subiecţi de drept.
Judecãtoria Târnãveni apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 616 din Codul civil, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Proprietarul al cãrui loc este înfundat, care nu are nicio ieşire la calea publicã, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despãgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi în art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor <>art. 616 din Codul civil prin Decizia nr. 536 din 31 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 14 august 2007, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale.
Curtea a reţinut cu aceastã ocazie cã dreptul de servitute este un drept real imobiliar, dezmembrãmânt al dreptului de proprietate, care presupune prin natura sa imposibilitatea exercitãrii dreptului de proprietate în deplinãtatea atributelor sale, proprietarul fondului asupra cãruia se exercitã servitutea fiind obligat sã permitã folosirea bunului imobil aservit. Prin urmare, cei doi proprietari se aflã în situaţii juridice obiectiv diferite, astfel încât este justificatã instituirea unui tratament juridic diferit în ceea ce priveşte exercitarea dreptului de proprietate.
Mai mult, dreptul de servitute reprezintã o limitare legalã a dreptului de proprietate, permisã de dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aşadar, legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind anumite limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, în aşa fel încât sã nu interfereze cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616 din Codul civil, excepţie ridicatã de Augusta Tofalvi în Dosarul nr. 1.021/323/2008 al Judecãtoriei Târnãveni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1 din Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010, semneazã
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
