Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 596 din 20 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 16 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Rita Maier în Dosarul nr. 3.192/320/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã susţinerile autoarei excepţiei vizeazã modul de interpretare şi aplicare a textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.192/320/2006, Tribunalul Mureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Rita Maier.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, "atâta vreme cât dispoziţia constituţionalã impune instanţelor de judecatã sã respecte pe tot parcursul procesului şi sã aplice legea penalã mai favorabilã, [...] reconsiderarea şi recalificarea cãii de atac a apelului, în recurs, ca urmare a unor modificãri intervenite în legea penalã, ulterior, încalcã dispoziţiile privind aplicarea legii penale mai favorabile".
Tribunalul Mureş - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "prevederile art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, introduse prin <>art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006 , nu privesc hotãrârile pronunţate anterior intrãrii lor în vigoare, ci doar pe cele ulterioare. Aceasta rezultã din cuprinsul prevederilor <>art. III alin. 3 din Legea nr. 356/2006 , potrivit cãrora cauzele aflate în curs de judecatã la data intrãrii în vigoare a legii vor continua sã fie judecate de instanţele competente potrivit dispoziţiilor aplicabile anterior acestei date".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, arãtând cã, în realitate, excepţia de neconstituţionalitate invocatã vizeazã aspecte legate de interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Pot fi atacate cu recurs: [...] sentinţele pronunţate în materia executãrii hotãrârilor penale, afarã de cazul când legea prevede altfel, precum şi cele privind reabilitarea".
Se susţine cã acest text de lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autoarea acesteia nu invocã, în realitate, o problemã de neconstituţionalitate, ci de interpretare şi aplicare a legii, determinatã de modificarea Codului de procedurã penalã, în sensul introducerii prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, prin <>art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006 . Astfel, din studierea dosarului cauzei se constatã cã, la termenul din 20 iunie 2007, reprezentanta Ministerului Public a arãtat cã, în speţã, se impune recalificarea cãii de atac din apel în recurs, date fiind modificãrile aduse Codului de procedurã penalã, ceea ce a determinat ridicarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţinând cã "reconsiderarea şi recalificarea cãii de atac a apelului, în recurs, ca urmare a unor modificãri intervenite în legea penalã, ulterior, încalcã dispoziţiile privind aplicarea legii penale mai favorabile".
Asemenea critici nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, ci sunt de competenţa instanţelor judecãtoreşti, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Rita Maier în Dosarul nr. 3.192/320/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
