Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 595 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 26 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Irina Pricopi în Dosarul nr. 2.406/193/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece critica autorului vizeazã modificarea dispoziţiilor legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.406/193/2007, Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Irina Pricopi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã, potrivit dispoziţiilor art. 304 din Codul de procedurã civilã, instanţa de recurs nu poate sã îşi exercite controlul asupra netemeiniciei hotãrârilor pronunţate în baza probelor administrate pentru prima oarã în instanţa de apel, probe care rãmân în afara oricãrui control judecãtoresc, împrejurare de naturã a aduce atingere liberului acces la justiţie reglementat de art. 21 din Constituţie. Pe de altã parte, textul de lege criticat instituie un tratament juridic discriminator între persoanele în procesele cãrora se aplicã greşit legea, care au la îndemânã calea recursului pentru motive de nelegalitate, şi ceilalţi cetãţeni în procesele cãrora instanţa apreciazã eronat probele şi care nu au la îndemânã nicio cale de atac pentru motive de netemeinicie.
Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 304 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Modificarea sau casarea unor hotãrâri se poate cere în urmãtoarele situaţii, numai pentru motive de neegalitate:
1. când instanţa nu a fost alcãtuitã potrivit dispoziţiilor legale;
2. când hotãrârea s-a dat de alţi judecãtori decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii;
3. când hotãrârea s-a dat cu încãlcarea competenţei altei instanţe;
4. când instanţa a depãşit atribuţiile puterii judecãtoreşti;
5. când, prin hotãrârea datã, instanţa a încãlcat formele de procedurã prevãzute sub sancţiunea nulitãţii de art. 105 alin. 2;
6. dacã instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut;
7. când hotãrârea nu cuprinde motivele pe care se sprijinã sau când cuprinde motive contradictorii ori strãine de natura pricinii;
8. când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecãţii, a schimbat natura ori înţelesul lãmurit şi vãdit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotãrârea pronunţatã este lipsitã de temei legal ori a fost datã cu încãlcarea sau aplicarea greşitã a legii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1), (2) şi (3), precum şi în art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã textul de lege criticat cuprinde norme de procedurã, ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. Soluţia legislativã adoptatã de legiuitor nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate, reglementarea criticatã constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.
De altfel, ceea ce se solicitã, în realitate, este modificarea normelor ce fac obiectul excepţiei, autorul criticând limitarea aplicabilitãţii art. 304 din Codul de procedurã civilã doar la motive de nelegalitate. Prin urmare, având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , care nu permit Curţii Constituţionale sã modifice sau sã completeze textul de lege supus controlului ori sã se pronunţe asupra modului de aplicare a legii, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Irina Pricopi în Dosarul nr. 2.406/193/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
