Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 595 din 20 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 110^2 lit. a) si b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 16 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 1.145/235/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.145/235/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea nr. 247/2005 ", excepţie invocatã de Ionel Hurducaş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece prevede "un cuantum al amenzilor în materie contravenţionalã net superior celui prevãzut de Codul penal", astfel încât se poate ajunge "la situaţii contrare normelor legale, ordinii de drept, în sensul cã o persoanã amendatã contravenţional sã se afle în situaţia de a fi obligatã la plata unor amenzi al cãror cuantum sã depãşeascã de câteva ori cuantumul amenzilor prevãzute de Codul penal în materie infracţionalã". Se aratã cã "într-o viitoare reglementare s-ar impune ca dispoziţiile privitoare la cuantumul amenzilor în materie contravenţionalã sã fie corelate cu cele prevãzute de Codul penal referitoare la infracţiuni".
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã amenda stabilitã prin procesul-verbal de contravenţie atacat se încadreazã atât în limitele prevãzute de legea specialã, cât şi în limitele prevãzute de <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, precizând mai întâi cã din examinarea excepţiei se constatã cã aceasta vizeazã, în realitate, prevederile <>art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 , referitor la <>art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea nr. 18/1991 , considerã cã textul de lege criticat este constituţional. Aratã cã, "în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, partea interesatã are posibilitatea de a contesta în instanţã procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi de a utiliza toate mijloacele procedurale prevãzute de legiuitor, ceea ce reprezintã expresia garantãrii dreptului la un proces echitabil. Mai mult, sancţionarea cu amendã contravenţionalã a persoanei care nu a respectat obligaţiile prevãzute de lege nu este o mãsurã de naturã a restrânge accesul liber la justiţie, ci, dimpotrivã, reprezintã tocmai o mãsurã pentru a asigura respectarea obligaţiilor stabilite în materia fondului funciar".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei, se constatã cã, deşi instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu privire la "<>art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea nr. 247/2005 ", în realitate criticile de neconstituţionalitate vizeazã dispoziţiile <>art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au fost introduse prin <>art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Contravenţiile prevãzute la art. 110^1 se sancţioneazã astfel:
a) cea de la litera a) cu amendã de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei;
b) cele de la literele b) şi c) cu amendã de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei."
Se susţine cã normele criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 20 "Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autorul acesteia deduce neconstituţionalitatea textului de lege criticat din compararea lui cu dispoziţiile Codului penal, respectiv din compararea cuantumului amenzilor în materie contravenţionalã cu cel al amenzilor în materie penalã. În opinia autorului excepţiei, într-o viitoare reglementare s-ar impune ca dispoziţiile privitoare la cuantumul amenzilor în materie contravenţionalã sã fie corelate cu cele prevãzute de Codul penal referitoare la infracţiuni.
Asemenea critici nu pot fi reţinute, întrucât examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 1.145/235/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
