Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 593 din 9 decembrie 1997 referitoarea la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 lit. a), devenit art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 143 din 8 aprilie 1998
Ioan Murau - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii construcţiilor şi unele mãsuri pentru realizarea locuinţelor, invocatã de Straub Ernestiana în Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 4 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Cluj-Napoca, prin Încheierea din 12 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 16.775/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991 , invocatã de Straub Ernestiana.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate incalca prevederile art. 41 din Constituţie, deoarece limiteazã dreptul de proprietate pe care petitionara îl are asupra casei sale. Se apreciazã ca gardul ridicat pentru a proteja proprietatea nu constituie o construcţie în sensul <>Legii nr. 50/1991 .
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece exercitarea dreptului de proprietate garantat de Constituţie "trebuie sa se facã în anumite limite ce pot fi stabilite prin legi speciale".
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, sau solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari a Senatului, în punctul de vedere comunicat, considera ca <>art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991 este constituţional, iar "aplicarea corecta a legii tine de situaţia de fapt şi numai instanta judecãtoreascã poate hotãrî în funcţie de probatoriile administrate".
În punctul sau de vedere, Guvernul apreciazã excepţia ca nefondata, întrucât argumentele invocate de petitionara nu constituie o problema de constitutionalitate, ci una de legalitate, care urmeazã sa fie soluţionatã de instanta judecãtoreascã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari a Senatului, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
<>Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii construcţiilor şi unele mãsuri pentru realizarea locuinţelor a fost modificatã prin Legea nr. 125/1996, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, unde, într-o noua numerotare, art. 30 lit. a) a devenit art. 27 alin. 1 lit. b).
Excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, consta în a afirma ca obligarea la desfiinţarea construcţiilor realizate fãrã autorizaţie sau cu depãşirea limitelor acesteia reprezintã o mãsura potrivnica art. 41 alin. (1) din Constituţie, care garanteazã dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului.
Întrucât chiar textul constituţional statorniceste ca conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sancţiunea desfiinţãrii construcţiilor fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de lege nu contravine normelor constituţionale.
Faptul ca o anumitã construcţie sau lucrare, în speta gardul ridicat pentru protejarea proprietãţii, necesita sau nu autorizarea în raport cu dispoziţiile <>Legii nr. 50/1991 , nu reprezintã o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii ce urmeazã sa fie soluţionatã de instanta de judecata.
Desfiinţarea construcţiilor realizate fãrã drept reprezintã o sancţiune şi în dreptul civil, iar executarea de lucrãri fãrã autorizaţie constituie, potrivit <>art. 21 din Legea nr. 50/1991 , infracţiune.
De altfel alin. (6) al art. 41 din Constituţie prevede ca dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 lit. a), devenit <>art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, invocatã de Straub Ernestiana în Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 9 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
