Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 334 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Tredub Atilla în Dosarul nr. 8.111/2003 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã. Aratã cã interpretarea textului de lege criticat, operaţiune solicitatã expres de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, nu aparţine competenţei Curţii Constituţionale, ci instanţei de judecatã în faţa cãreia se soluţioneazã cauza.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.111/2003, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 334 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Tredub Atilla, prin apãrãtor, autorul excepţiei având calitatea de inculpat în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional în raport cu prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul la apãrare, în mãsura în care art. 334 din Codul de procedurã penalã s-ar interpreta în sensul cã instanţa de judecatã nu este obligatã sã aducã la cunoştinţa inculpatului noua încadrare juridicã dupã punerea în discuţie a schimbãrii încadrãrii juridice, ci doar cu ocazia pronunţãrii hotãrârii.
Judecãtoria Târgu Mureş, exprimându-şi punctul de vedere asupra excepţiei, aratã cã practica instanţelor din raza Curţii de Apel Târgu Mureş este de a se pronunţa cu privire la schimbarea încadrãrii juridice numai odatã cu soluţionarea fondului cauzei, considerându-se cã, dacã instanţa s-ar pronunţa asupra schimbãrii încadrãrii juridice prin încheiere, dupã punerea în discuţie a noii încadrãri juridice, ar fi incident cazul de incompatibilitate prevãzut de art. 47 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia nu mai poate participa la judecarea cauzei judecãtorul care şi-a exprimat anterior pãrerea cu privire la soluţia care ar putea fi datã în acea cauzã. În concluzie, instanţa apreciazã ca fiind neconstituţionale prevederile art. 334 din Codul de procedurã penalã, în mãsura în care acestea se interpreteazã în sensul cã instanţa de judecatã trebuie sã se pronunţe cu privire la noua încadrare juridicã doar cu ocazia pronunţãrii hotãrârii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este inadmisibilã, deoarece instanţa de contencios constituţional nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a art. 334 din Codul de procedurã penalã, aceste aspecte fiind de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 334 din Codul de procedurã penalã, referitoare la schimbarea încadrãrii juridice, sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 334 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "Dacã în cursul judecãţii se considerã cã încadrarea juridicã datã faptei prin actul de sesizare urmeazã a fi schimbatã, instanţa este obligatã sã punã în discuţie noua încadrare şi sã atragã atenţia inculpatului cã are dreptul sã cearã lãsarea cauzei mai la urmã sau eventual amânarea judecãţii, pentru a-şi pregãti apãrarea."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin aceste dispoziţii legale sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Dreptul la apãrare este garantat", în mãsura în care textul de lege criticat este interpretat în sensul cã instanţa de judecatã nu este obligatã sã aducã la cunoştinţa inculpatului noua încadrare juridicã dupã punerea în discuţie a schimbãrii încadrãrii juridice, ci doar cu ocazia pronunţãrii hotãrârii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã excepţia şi motivele invocate în susţinerea ei nu privesc, în realitate, constituţionalitatea textului de lege criticat, ci modul de interpretare şi de aplicare a acestuia. Or, sub acest aspect, Curtea a statuat în repetate rânduri cã nu este competentã sã se pronunţe cu privire la aspecte de aplicare a legii, acestea urmând a fi soluţionate de cãtre instanţa de judecatã. Atât interpretarea conţinutului unor norme juridice, ca fazã indispensabilã procesului de aplicare a legii la situaţiile de fapt deduse judecãţii, cât şi, în speţã, aprecierea necesitãţii schimbãrii încadrãrii juridice date faptei prin actul de sesizare sunt de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Se reţine cã a rãspunde criticilor autorului excepţiei în aceastã situaţie ar însemna o ingerinţã a Curţii Constituţionale în activitatea de judecatã, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se realizeazã prin înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
De altfel, dispoziţiile normative criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, concretizat în <>Decizia nr. 124 din 1 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 24 martie 2005. Cu acel prilej, Curtea a examinat constituţionalitatea art. 334 din Codul de procedurã penalã şi din perspectiva încãlcãrii dreptului la apãrare şi a dreptului la un proces echitabil, reţinând cã obligaţia care incumbã instanţei judecãtoreşti de a pune în discuţie noua încadrare şi de a atrage atenţia inculpatului cã are dreptul sã cearã acordarea rãgazului necesar pentru a-şi pregãti apãrarea reprezintã veritabile garanţii ale dreptului la apãrare şi ale dreptului la un proces echitabil.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 334 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Tredub Atilla în Dosarul nr. 8.111/2003 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
