Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 593 din 20 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) si (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 455 din 18 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de Maqsood Ahmad în Dosarul nr. 22.179/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 251D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Mohamed Sadek în Dosarul nr. 7.973/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Dalati Bassam, traducãtor autorizat de limba arabã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã în ambele dosare partea Oficiul Român pentru Imigrãri a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 251D/2008 la Dosarul nr. 54D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 6 decembrie 2007 şi 25 ianuarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 22.179/3/2007 şi, respectiv, nr. 7.973/302/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Excepţia a fost ridicatã de Maqsood Ahmad şi, respectiv, Mohamed Sadek în cauze civile în materia acordãrii statutului de refugiat sau a protecţiei subsidiare.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut similar se susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, "întrucât, dat fiind lipsa de precizie şi claritate, limiteazã sfera de aplicabilitate a interdicţiei cuprinse în art. 22 alin. (2) din Constituţie", potrivit cãruia nimeni nu poate fi supus torturii şi niciunui fel de pedeapsã sau tratament inuman sau degradant, "doar la riscul de torturã, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ca urmare a unuia dintre cele cinci motive de persecuţie: rasã, religie, naţionalitate, opinia politicã şi apartenenţa la un anumit grup social". Or, "spectrul motivelor de pedepse şi tratamente inumane este mult mai larg, acestea putând surveni din orice cauze". Se mai aratã cã "dispoziţiile legale criticate permit interpretãri eronate cu privire la natura şi conţinutul pedepselor şi tratamentelor inumane ori degradante".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã, în punctul de vedere transmis în Dosarul nr. 54D/2008, cã excepţia este neîntemeiatã şi precizeazã cã textul de lege a mai fost supus în repetate rânduri controlului de constituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã stabilirea, prin dispoziţiile de lege criticate, a condiţiilor în care se poate acorda protecţia subsidiarã este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale prin care se consfinţeşte dreptul la viaţã, integritate fizicã şi psihicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 - "Protecţia subsidiarã
(1) Protecţia subsidiarã se poate acorda cetãţeanului strãin sau apatridului care nu îndeplineşte condiţiile pentru recunoaşterea statutului de refugiat şi cu privire la care existã motive temeinice sã se creadã cã, în cazul returnãrii în ţara de origine, respectiv în ţara în care îşi avea reşedinţa obişnuitã, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), şi care nu poate sau, datoritã acestui risc, nu doreşte protecţia acelei ţãri.
(2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înţelege: [... ]
2. torturã, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Constituţie şi celor ale art. 3 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor şi a tratamentelor inumane ori degradante.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai exercitat controlul de constituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 prin prisma aceloraşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în prezenta cauzã şi prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi convenţionale. Astfel, prin mai multe decizii, dintre care cea mai recentã este <>Decizia nr. 401 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 12 mai 2008, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi motivele pe care acestea s-au întemeiat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de Maqsood Ahmad şi Mohamed Sadek în Dosarul nr. 22.179/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi, respectiv, în Dosarul nr. 7.973/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
