Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 592 din 20 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 lit. e) si art. 47 alin. (1) si (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 19 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi <>art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Travel" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 6.739/296/2005 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã avocatul autorului excepţiei, domnul Dan Mihai Şuta, lipsind partea Vasile Flore, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat permite lichidatorului desemnat în cadrul procedurii insolvenţei sã revoce mandatul de asistenţã juridicã încheiat de societatea comercialã debitoare cu un avocat ales şi, mai mult, sã renunţe la judecarea litigiului declanşat între aceasta, în calitate de parte vãtãmatã, şi persoana inculpatã care a provocat daune societãţii, ambele operaţii exercitându-se în detrimentul intereselor societãţii comerciale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât critica pune în discuţie probleme de interpretare şi aplicare a legii, care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.739/296/2005, Tribunalul Satu Mare - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi <>art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Travel" - S.R.L. din Satu Mare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în virtutea textelor de lege criticate, lichidatorul judiciar poate denunţa contractul de asistenţã juridicã încheiat între societatea comercialã debitoare şi avocatul care i-a asigurat acesteia reprezentarea în faţa instanţelor judecãtoreşti, împrejurare ce este de naturã a contraveni dispoziţiilor art. 21 şi 24 din Constituţie, care consacrã dreptul pãrţilor la apãrare, exercitat în cadrul unui proces echitabil. Autorul mai aratã cã în actuala fazã a procesului de lichidare interesele lichidatorului şi ale creditorului sunt practic identice, iar aplicarea dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. e) şi <>art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 nu face altceva decât sã faciliteze realizarea acestor interese în detrimentul drepturilor procesuale ale debitorului.
Tribunalul Satu Mare - Secţia penalã aratã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost analizate sub aspectul constituţionalitãţii în mai multe rânduri, jurisprudenţa Curţii Constituţionale fiind constantã în sensul respingerii criticilor cu un atare obiect.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã ridicarea dreptului debitorului de administrare constituie o mãsurã justificatã şi necesarã pentru realizarea scopului procedurii insolvenţei, legiuitorul prevãzând posibilitatea ca mãsurile luate de lichidator sã poatã fi contestate de orice persoanã interesatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate. Scopul restrângerilor stabilite prin lege referitoare la dreptul de administrare al debitorului constã în prevenirea producerii unor noi pierderi în patrimoniul acestuia, prin desemnarea unor persoane calificate, cu atribuţii în protejarea şi reîntregirea activelor debitorului, asigurându-se îndestularea creanţelor creditorilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. e) şi <>art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 25 alin. (1) lit. e): "Principalele atribuţii ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt: [...]
e) menţinerea sau denunţarea unor contracte încheiate de debitor;"
- Art. 47 alin. (1) şi (4): "(1) Deschiderea procedurii ridicã debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea -, dacã acesta nu şi-a declarat, în condiţiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, dupã caz, art. 33 alin. (6), intenţia de reorganizare. [...]
(4) Dreptul de administrare al debitorului înceteazã de drept la data la care se dispune începerea falimentului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind <>Decizia nr. 388 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2007. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 reglementeazã deschiderea procedurii insolvenţei şi efectele acesteia, constând în ridicarea dreptului debitorului de a-şi administra averea, respectiv a dreptului de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din patrimoniu şi de a dispune de acestea.
Limitarea prin lege a exerciţiului dreptului de proprietate al debitorului asupra averii sale este determinatã de constatarea cã acesta s-a dovedit a fi un administrator nepriceput, nechibzuit ori neglijent, din care cauzã a ajuns în stare de insolvenţã, lezând în mod direct drepturile şi interesele legitime ale creditorilor sãi. Ridicarea dreptului de administrare şi încredinţarea acestuia unui lichidator judiciar are ca scop prevenirea unor noi pierderi şi reîntregirea patrimoniului debitorului ori valorificarea cât mai avantajoasã a activelor acestuia în interesul ocrotirii proprietãţii sale, dar şi a creanţelor legale ale creditorilor.
Pe de altã parte, Curtea reţine cã, potrivit art. 24 alin. (1) coroborat cu <>art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 , debitorul persoanã fizicã, administratorul special al debitorului persoanã juridicã, oricare dintre creditori, precum şi orice altã persoanã interesatã pot face contestaţie în faţa judecãtorului-sindic împotriva mãsurilor luate de lichidator în exercitarea dreptului de administrare a averii debitorului. Or, posibilitatea recunoscutã acestora de a interveni pentru a-şi apãra drepturile şi interesele legitime reprezintã tocmai o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, în acord cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 şi 24, împrejurare ce lipseşte de temei critica de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi <>art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Travel" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 6.739/296/2005 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
