Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 592 din 19 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 581 din 23 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cornelia Alexandrina Elena Antonescu, prin procurator Iancu Gheorghe, în Dosarul nr. 7.674/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.674/105/2006, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cornelia Alexandrina Elena Antonescu, prin procurator Iancu Gheorghe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã dreptul de proprietate şi creeazã o inegalitate în faţa legii. Inegalitatea vizeazã cultele religioase şi minoritãţile naţionale, care au posibilitatea sã îşi revendice proprietãţile imobiliare preluate în mod abuziv de stat în cadrul unui nou termen, introdus prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi ceilalţi foşti proprietari, persoane fizice, în privinţa cãrora termenul pentru depunerea notificãrilor nu a mai fost prelungit. Se mai susţine cã textul de lege criticat contravine protecţiei constituţionale a proprietãţii private, precum şi principiului constituţional al restrângerii exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi, prin crearea unei imposibilitãţi de retrocedare a unor bunuri imobile preluate în mod abuziv.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca fiind inadmisibilã, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã o omisiune de reglementare.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(1) Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privatã, indiferent de titular, alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (8) privind averea dobânditã licit, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi art. 136 alin. (5) privind caracterul inviolabil al proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate într-o altã cauzã cu o motivare similarã şi având acelaşi autor.
Astfel, prin <>Decizia nr. 313 din 29 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 3 mai 2007, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate referitoare la aceste prevederi, statuând cã recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare.
Prin aceeaşi decizie, fãcând referire la jurisprudenţa anterioarã, Curtea a reţinut, în esenţã, cã, "potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii. Legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, instituind limitãri rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv garantat, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Pentru aceste considerente, nu poate fi reţinutã încãlcarea, prin textele de lege criticate, a prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi, alin. (3) şi (8), ale art. 136 alin. (5) din Legea fundamentalã".
Curtea a constatat, de asemenea, "cã nu se poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece persoanele îndreptãţite care pot introduce notificãri în temeiul <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 , solicitând restituirea în naturã a imobilului, se aflã într-o situaţie diferitã faţã de cultele religioase ori comunitãţile cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale. În aceste condiţii, nu se poate reţine nici încãlcarea prevederilor art. 53 din Legea fundamentalã."
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cornelia Alexandrina Elena Antonescu, prin procurator Iancu Gheorghe, în Dosarul nr. 7.674/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
