Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 592 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5^1) si (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 357 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (5) şi (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Ioan Rameder şi Hermina Bugeac în Dosarul nr. 8.880/245/2007 al Tribunalului Iaşi Secţia civilã fond funciar.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.880/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã fond funciar a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (5) şi (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Ioan Rameder şi Hermina Bugeac într-o cauzã civilã având ca obiect plângerea formulatã împotriva ordinului prefectului, emis în temeiul textelor de lege criticate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textele de lege criticate îngrãdesc accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, de vreme ce se impune foştilor proprietari obligaţia de a depune cererile de restituire a terenurilor la primãria localitãţii sau, dupã caz, la primãriile localitãţilor în raza cãrora se aflã situat terenul, iar nu în mod direct la instanţa de judecatã. Totodatã, în situaţia în care primãria înainteazã propunerile sale de atribuire a terenurilor prefectului, nu se prevede un termen general în care prefectul sã fie obligat la emiterea ordinului de împroprietãrire şi, de asemenea, nu se prevede calea de atac împotriva unui eventual ordin de respingere a cererii de restituire.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã fond funciar considerã cã textele de lege sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã legiuitorul este îndreptãţit, în considerarea unor situaţii diferite, sã instituie reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. Totodatã, considerã cã motivele de neconstituţionalitate invocate privesc interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, iar nu conformitatea acestora cu textele constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (5) şi (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Din notele scrise ale autorului excepţiei rezultã însã cã obiect al excepţiei îl constituie prevederile <>art. 36 alin. (5^1) şi (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
Alin. (5^1): "Cererile de restituire prevãzute la alin. (5), împreunã cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primãria localitãţii sau, dupã caz, la primãriile localitãţilor în raza cãrora se aflã situat terenul, personal sau prin poştã, cu confirmare de primire, pânã la data de 1 noiembrie 2001, sub sancţiunea decãderii din termen."; [...]
Alin. (6): "Atribuirea în proprietate a terenurilor prevãzute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primãriilor, fãcutã pe baza verificãrii situaţiei juridice a terenurilor."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 se reglementeazã atât procedura de stabilire a dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor agricole, prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, cât şi punerea în posesie a celor îndreptãţiţi şi eliberarea titlurilor de proprietate. Potrivit alin. (5) al <>art. 36 din Legea nr. 18/1991 , terenurile fãrã construcţii, neafectate de lucrãri de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitãţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea <>Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, dupã caz, la cerere, fiind vorba, astfel, de reconstituirea dreptului de proprietate. Iar potrivit alin. (5^1) al aceluiaşi articol, cererile de restituire prevãzute la alin. (5), împreunã cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primãria localitãţii sau, dupã caz, la primãriile localitãţilor în raza cãrora se aflã situat terenul.
În esenţã, autorii excepţiei susţin cã obligaţia de a depune cererile de restituire a terenurilor la primãria localitãţii sau, dupã caz, la primãriile localitãţilor în raza cãrora se aflã situat terenul, iar nu în mod direct la instanţa de judecatã, îngrãdeşte accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Curtea constatã cã aceastã susţinere este neîntemeiatã pentru urmãtoarele considerente:
Astfel, Curtea reţine cã soluţionarea cererilor privind reconstituirea şi constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor se face de cãtre comisia localã, ca autoritate publicã cu activitate administrativã. Totodatã, comisia judeţeanã are atribuţii de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva hotãrârilor comisiilor locale şi de validare a cererilor privind reconstituirea şi constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, exercitând în acest sens atribuţii administrativ-jurisdicţionale, conform <>art. 52 din Legea nr. 18/1991 .
Aşadar, atribuţiile pe care <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 le dã în competenţa comisiilor judeţene se referã la mãsuri de aplicare a acesteia şi nu sunt de naturã a îngrãdi accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit prevederilor <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , hotãrârile comisiei judeţene date în soluţionarea contestaţiilor pot fi supuse cenzurii instanţelor de judecatã, prin formularea unei plângeri la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã este situat terenul, iar conform art. 59 din lege, sentinţa civilã pronunţatã de instanţã este supusã cãilor de atac prevãzute de Codul de procedurã civilã.
Totodatã, potrivit <>art. 54 din Legea nr. 18/1991 , plângerea poate fi formulatã şi împotriva ordinului prefectului care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil fiind astfel pe deplin garantate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (5^1) şi (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Ioan Rameder şi Hermina Bugeac în Dosarul nr. 8.880/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã fond funciar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
