Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 589 din 5 iunie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 436 din 30 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Petcu în Dosarul nr. 4.756/270/2011 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.592D/2011.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8D/2012 şi nr. 9D/2012, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vergicã Neculãescu în Dosarul nr. 4.636/315/2011 şi de Doru George Popa în Dosarul nr. 1.840/284/2011 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul George Doru Popa, soţia acestuia, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Autorul excepţiei prezent la dezbateri nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8D/2012 şi nr. 9D/2012 la Dosarul nr. 1.592D/2011, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului Constantin Petcu, care aratã cã este nemulţumit de împrejurarea cã la dosar nu au sosit încã punctele de vedere solicitate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Totodatã, solicitã admiterea excepţiei aşa cum a fost formulatã.
Soţia autorului George Doru Popa precizeazã cã soţul ei nu s-a putut prezenta în faţa Curţii din motive de sãnãtate. Totodatã, depune un memoriu şi un set de documente.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2011 şi deciziile nr. 1.764 din 7 decembrie 2011 şi nr. 1.782 din 28 noiembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 4.756/270/2011, nr. 4.636/315/2011 şi nr. 1.840/284/2011, Curtea de Apel Bacãu - Secţia penalã şi Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Constantin Petcu, Vergicã Neculãescu şi Doru George Popa, având ca obiect soluţionarea unor cauze în recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece prin înlãturarea cãii de control judiciar a recursului împotriva hotãrârii judecãtoreşti prin care sa menţinut soluţia de netrimitere în judecatã este afectat liberul acces la dublul grad de jurisdicţie al cetãţenilor care sunt egali în faţa legii, pãrţile fiind private de dreptul legitim de a beneficia de o corectã apreciere a probatoriului administrat într-o cauzã. Restrângerea posibilitãţii pãrţii de a solicitaşi obţine administrarea de probatorii în recurs contravine şi dispoziţiilor constituţionale referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice a cetãţenilor.
În opinia acestora, refuzul de a afla adevãrul în cauzã reprezintã denegare de dreptate şi solidaritate negativã a instanţei cu fãptuitorii.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia penalã şi Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, aşa cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârea judecãtorului pronunţatã potrivit alin. 8 este definitivã."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în faţa legii a cetãţenilor, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului la apãrare şi art. 129 - Folosirea cãilor de atac, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului sãu, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Convenţia invocatã.
Astfel, prin Decizia nr. 242 din 17 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 13 aprilie 2011, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, reţinând cã, potrivit art. 129 din Constituţie, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Prin urmare, constituie atributul exclusiv al legiuitorului reglementarea cãilor de atac împotriva hotãrârii prin care judecãtorul soluţioneazã plângerea împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã. Eliminarea cãilor de atac în aceastã materie este justificatã de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, legiuitorul urmãrind sã asigure celeritatea acesteia şi obţinerea în mod rapid a unei hotãrâri definitive prin care sã fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluţia procurorului. În acelaşi sens sunt şi Decizia nr. 125 din 1 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 13 aprilie 2011, respectiv Decizia nr. 1.131 din 13 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 27 octombrie 2011.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Petcu în Dosarul nr. 4.756/270/2011 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia penalã, de Vergicã Neculãescu în Dosarul nr. 4.636/315/2011 şi de Doru George Popa în Dosarul nr. 1.840/284/2011 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iunie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
