Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 585 din 19 septembrie 2006  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 32 alin. (1) si alin. (2) teza intai din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 585 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) si alin. (2) teza intai din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 903 din 7 noiembrie 2006

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, în Dosarul nr. 1.128/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 martie 2006, pronunţatã în Dosarul 1.128/COM/2005, Curtea de Apel Constanţa Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, într-un litigiu având ca obiect recursul declarat împotriva hotãrârii judecãtorului-sindic de deschidere a procedurii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de acces liber la justiţie şi la dreptul pãrţilor la un proces echitabil, întrucât, faţã de cererea debitorului insolvent pentru a fi supus procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, creditorul poate face doar opoziţie, care se soluţioneazã de aceeaşi instanţã judecãtoreascã şi de acelaşi judecãtor, împotriva hotãrârii judecãtorului-sindic prin care aprobã cererea de deschidere a procedurii neexistând o adevãratã cale de atac.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât, chiar dacã prin art. 38 alin. (1) din lege se recunoaşte numai calea opoziţiei, soluţionatã tot de judecãtorul-sindic, nu înseamnã cã s-a adus o atingere principiului accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, susţine cã procedura reglementatã de <>Legea nr. 64/1995 este una specialã, scopul sãu fiind acela de a reglementa un cadru procesual de naturã a asigura rezolvarea cu celeritate a cauzei. Totodatã, aratã cã neprevederea în dreptul naţional a anumitor cãi de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti nu este de naturã a încãlca prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, invocã şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia procedurii de reorganizare judiciarã şi faliment, precum şi în cea a cãilor de atac.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, <>Legea nr. 64/1995 a fost abrogatã expres prin dispoziţiile <>art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, însã soluţia legislativã iniţialã a fost preluatã, în esenţã, în cuprinsul <>art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 . În consecinţã, potrivit jurisprudenţei sale, Curtea va analiza sub aspectul constituţionalitãţii sale <>art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 , care are urmãtorul cuprins:
"(1) Dacã cererea debitorului corespunde condiţiilor prevãzute la art. 27, judecãtorul-sindic va pronunţa o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacã prin declaraţia fãcutã conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul îşi aratã intenţia de a intra în procedura simplificatã sau nu depune documentele prevãzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) şi h) la termenul prevãzut la art. 28 alin. (2) ori se încadreazã în una dintre categoriile prevãzute la art. 1 alin. (2), judecãtorul va pronunţa o încheiere de deschidere a procedurii simplificate.
(2) Prin încheierea de deschidere a procedurii judecãtorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, dupã caz, lichidatorului sã efectueze notificãrile prevãzute la art. 61. În cazul în care, în termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecãtorul-sindic va ţine, în termen de 10 zile, o şedinţã la care vor fi citaţi administratorul judiciar, debitorul şi creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma cãreia va soluţiona, deodatã, printr-o sentinţã, toate opoziţiile. [...]".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la dreptul de acces liber la justiţie, ce nu poate fi îngrãdit de nicio lege, şi la dreptul pãrţilor la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei reglementeazã o procedurã specialã având ca scop, potrivit art. 2 al legii, acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã. Textul de lege criticat prevede sarcina judecãtorului-sindic sã dispunã, prin încheiere, deschiderea procedurii prevãzute de <>Legea nr. 85/2006 , atunci când cererea formulatã în acest sens de debitorul aflat în stare de insolvenţã corespunde condiţiilor cerute de lege, încheiere ce se notificã tuturor creditorilor. Creditorii pot face opoziţie, care se soluţioneazã printr-o singurã hotãrâre de judecãtorul-sindic, dupã citarea pãrţilor.
Curtea reţine cã opoziţia la deschiderea procedurii introdusã de creditori nu poate fi calificatã ca fiind o cale de atac împotriva încheierii de deschidere a procedurii generale sau simplificate prevãzute de lege. Posibilitatea introducerii unei opoziţii este doar o parte componentã a întregului mecanism de declanşare a deschiderii procedurii prevãzute de <>Legea nr. 85/2006 . De altfel, în acest sens, art. 11 alin. (1) lit. a) din lege prevede cã una dintre atribuţiile judecãtorului-sindic este "darea hotãrârii de deschiderea procedurii", iar art. 12 din lege cã "Hotãrârile judecãtorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs."
Procedura reglementatã de <>Legea nr. 85/2006 poate fi consideratã deschisã ori refuzatã numai când judecãtorul-sindic hotãrãşte în privinţa opoziţiilor formulate de creditori. Or, Curtea reţine cã numai hotãrârea prin care judecãtorul-sindic se pronunţã asupra opoziţiilor este supusã cãii de atac a recursului.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, fiind firesc ca aceeaşi instanţã sã se pronunţe asupra întregului proces de deschidere a procedurii, mai mult, pãrţile interesate având deschisã şi calea recursului împotriva hotãrârii pronunţate de judecãtorul-sindic asupra opoziţiilor formulate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, în Dosarul nr. 1.128/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016