Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 582 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 456 din 5 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 31.475/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 84R din 9 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 31.475/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti, cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Încheierii de şedinţã din data de 31 octombrie 2006, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã în contradictoriu cu Casa de Ajutor Reciproc "Speranţa".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate care prevãd situaţiile în care nu opereazã întreruperea prescripţiei aduc atingere liberului acces la justiţie şi dreptului la apãrare. Autorul excepţiei invocã în susţinerea criticii sale şi prevederile constituţionale ale art. 154 alin. (1).
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de cãtre pãrţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a excepţiei de neconstituţionalitate, atâta timp cât instanţa de judecatã nu a reţinut cã un act normativ preconstituţional, de forţa juridicã a unei legi, este abrogat potrivit art. 154 alin. (1) din Constituţie, sesizând Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei, aceasta este obligatã sã se pronunţe asupra textului de lege pe care instanţa înţelege sã îl aplice.
În aceste condiţii, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate al cãrei obiect îl constituie <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, potrivit cãruia: "Prescripţia nu este întreruptã, dacã s-a pronunţat încetarea procesului, dacã cererea de chemare în judecatã sau executare a fost respinsã, anulatã sau dacã s-a perimat, ori dacã cel care a fãcut-o a renunţat la ea."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apãrare.
Curtea Constituţionalã a mai fost sesizatã şi în alte cauze, de acelaşi autor, cu excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, cu motivare identicã. Astfel, prin <>Decizia nr. 681 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 30 octombrie 2006, şi <>Decizia nr. 747 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, Curtea a statuat cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. În acest sens, Curtea a reţinut cã "soluţia exceptãrii de la efectul întreruptiv al prescripţiei a cazului în care cererea de chemare în judecatã sau executare a fost respinsã, anulatã, s-a perimat ori a intervenit renunţarea la acţiune este fireascã, dat fiind faptul cã, în aceastã situaţie, se prezumã în continuare cã starea de fapt este conformã cu starea de drept, atâta vreme cât cel în folosul cãruia curge prescripţia nu recunoaşte dreptul subiectiv prescriptibil".
Întrucât nu s-au învederat elemente sau motive noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele din deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 31.475/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
