Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 581 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) si (2) si art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, precum si a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 23 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor, precum şi a celor ale <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 145/90/2004 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 , ca fiind inadmisibilã, şi a celor ale <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 , ca fiind neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 145/90/2004, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor, precum şi a celor ale <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauzã civilã ce are ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui act juridic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate instituie anumite discriminãri, în sensul cã numai anumite persoane şi doar cu anumite proceduri discriminatorii pot dobândi bunurile respective. Considerã, în acelaşi sens, cã anumite acte pentru înstrãinarea unor imobile pot fi atacate şi anulate, deşi sunt pe deplin valabile. În speţa de faţã, autorul excepţiei aratã cã a încheiat un contract de schimb având ca obiect construcţii, act sub semnãturã privatã, cu respectarea dispoziţiilor Codului civil, ce nu prevãd obligativitatea încheierii în formã autenticã a contractelor de schimb. Aratã cã dispoziţiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, nu şi la construcţii, iar faptul cã pãrţile adverse din proces invocã în cauzã <>Legea nr. 54/1998 şi <>Legea nr. 247/2005 reprezintã o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prin legi speciale se prevãd condiţii specifice cu privire la necesitatea formei autentice, ceea ce nu reprezintã încãlcãri ale dreptului de proprietate şi, cu atât mai mult, ale accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Aratã cã prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) şi cele ale <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 au fost abrogate prin <>Legea nr. 247/2005 , astfel încât, în privinţa acestor texte, excepţia este inadmisibilã. Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 , prin raportare la art. 16 din Constituţie, aratã cã acestea nu aduc atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi nu conţin norme contrare principiului accesului liber la justiţie, respectiv dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, aratã cã legiuitorul este îndreptãţit sã stabileascã conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, astfel încât sã nu intre în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, şi cele ale <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având urmãtorul conţinut:
Art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54 din 2 martie 1998 :
- Art. 12: "(1) Schimbul de terenuri între persoane fizice sau între persoane juridice private, ori între persoane fizice şi persoane juridice private se face cu acordul pãrţilor contractante, dispoziţiile art. 2 alin. (2) rãmânând aplicabile.
(2) În toate cazurile de schimb de terenuri, actul de schimb se încheie în formã autenticã, sub sancţiunea nulitãţii absolute.";
- Art. 14 alin. (2): "Acţiunea în constatare a nulitãţii poate fi introdusã de cãtre pãrţi, procuror, primar sau de cãtre orice persoanã interesatã."
<>Art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 : "(1) Terenurile cu sau fãrã construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrãinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formã autenticã, sub sancţiunea nulitãţii absolute.
(2) În cazul în care prin acte juridice între vii se constituie un drept real asupra unui teren cu sau fãrã construcţie, indiferent de destinaţia sau întinderea acestora, dispoziţiile alin. (1) se aplicã în mod corespunzãtor."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) ce privesc egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi a celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Curtea constatã cã dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor au fost abrogate prin <>art. 8 al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare. Pentru aceste considerente, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã. De altfel, astfel cum Curtea Constituţionalã a stabilit prin <>Decizia nr. 33/1993 , instanţa de drept comun avea nu numai dreptul, dar şi obligaţia de a stabili dacã textul în cauzã a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit.
Critica potrivit cãreia dispoziţiile <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 contravin prevederilor art. 44 din Constituţie nu poate fi reţinutã, întrucât dispoziţiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, indiferent de destinaţia lor, nu şi la construcţii, aşa cum aratã autorul. Or, revine instanţei judecãtoreşti sã facã aplicarea <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 . Sub acest aspect, în numeroase rânduri, Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenţã cã nu intrã în competenţa sa de control interpretarea legii de cãtre autoritãţile judecãtoreşti şi nici modul de aplicare a legii. De asemenea, neconcordanţa dintre legile în vigoare în aceeaşi materie nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare în timp a acestora.
În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 , prin raportare la dispoziţiile art. 16 din Constituţie, Curtea apreciazã cã textul de lege criticat, referitor la posibilitatea înstrãinãrii şi dobândirii, prin acte juridice între vii, încheiate în formã autenticã, sub sancţiunea nulitãţii absolute, a terenurilor cu sau fãrã construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, nu aduce atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare în cadrul acestei categorii.
De asemenea, <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 nu contravine nici prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece nu conţine dispoziţii ce afecteazã în vreun fel accesul liber la justiţie al oricãrei persoane care considerã cã îi sunt afectate drepturile sau libertãţile fundamentale şi nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 145/90/2004 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
