Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 580 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) si alin. 10 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 874 din 25 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 247/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 247/2006, Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã formulat împotriva unei încheieri prin care s-a soluţionat o plângere în contra actelor procurorului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în situaţia în care, potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, instanţa, prin încheiere, reţine cauza spre judecare, pãrţile interesate sunt discriminate faţã de cele aflate în ipotezele prevãzute de lit. a) şi b) ale aceluiaşi alineat şi, de asemenea, sunt private de dreptul la un recurs efectiv garantat de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece alin. 10 al articolului criticat le interzice accesul la o cale de atac.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece prin exceptarea încheierii pronunţate în condiţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã de la calea de atac a recursului este înlãturat dreptul pãrţilor la un recurs efectiv. Astfel, în situaţia în care, potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã, instanţa admite plângerea şi desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa procurorului, sentinţa datã poate fi atacatã cu recurs. Or, chiar dacã în situaţia datã de textul de lege care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se reţine cauza spre judecare, în mod evident, prin neacordarea posibilitãţii atacãrii cu recurs a acestei soluţii, prin care, de asemenea, se desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa procurorului, este încãlcat dreptul pãrţilor la un recurs efectiv.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens <>Decizia nr. 1 din 18 ianuarie 2005 , pronunţatã de Curtea Constituţionalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu contravin principiului referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, întrucât exercitarea cãilor de atac împotriva încheierii prin care instanţa a admis plângerea împotriva ordonanţei sau rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecatã asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea acestora.
De asemenea, faptul cã legiuitorul nu a prevãzut o cale de atac separatã şi împotriva încheierii prin care s-a admis plângerea privind rezoluţia sau ordonanţa procurorului nu poate fi contrar Constituţiei, deoarece, potrivit art. 129 din Legea fundamentalã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Rezultã cã este atributul exclusiv al legiuitorului de a institui cãile de atac şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate. De altfel, prevederea unei cãi de atac împotriva unei astfel de încheieri ar fi fost nejustificatã, întrucât prin încheiere nu se soluţioneazã procesul, ci se începe procedura de judecatã a cauzei, în cursul cãreia pãrţile au posibilitatea sã-şi apere drepturile şi interesele prin mijloacele prevãzute de lege, inclusiv prin exercitarea cãilor de atac împotriva sentinţei ce se va pronunţa dupã încheierea dezbaterilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, cu urmãtorul conţinut:
"Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: [...]
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor. [...]
Hotãrârea judecãtorului pronunţatã potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacatã cu recurs de procuror, de persoana care a fãcut plângerea, de persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, precum şi de orice altã persoanã ale cãrei interese legitime sunt vãtãmate."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) referitoare la apartenenţa la dreptul intern a tratatelor ratificate de Parlament, potrivit legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 294 din 28 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 20 aprilie 2006, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 247/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
