Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 58 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 23 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de S.I.F. Transilvania - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 326/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin consilier juridic Genoveva Aioanei, şi partea Societatea Comercialã "Fruvimed" - S.A. Medgidia, prin avocat Alexandra Stamate.
Autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , arãtând cã acestea contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 şi 129, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, considerã cã textul face o discriminare între acţionarii unei societãţi comerciale, deoarece numai unii dintre aceştia - respectiv cei care au votat pentru hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor - vor putea ataca ordonanţa preşedinţialã prin care s-a dispus suspendarea executãrii unei astfel de hotãrâri, în vreme ce ceilalţi acţionari, în situaţia în care instanţa ar respinge cererea de suspendare a executãrii acestei hotãrâri, nu vor avea cale de atac împotriva hotãrârii de respingere, aceasta nefiind prevãzutã în <>Legea nr. 31/1990 .
Partea Societatea Comercialã "Fruvimed" - S.A. Medgidia solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, arãtând cã reglementarea cãilor de atac reprezintã, în conformitate cu dispoziţiile constituţionale, atributul exclusiv al legiuitorului, care poate stabili proceduri diferite în considerarea unor situaţii deosebite.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, arãtând cã prevederile textului criticat se completeazã cu cele ale art. 299 din Codul de procedurã civilã, astfel încât este asiguratã în acest mod egalitatea procesualã a pãrţilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 326/COM/2005, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de cãtre S.I.F. Transilvania - S.A. din Braşov cu prilejul soluţionãrii unui recurs comercial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 şi 129. În argumentarea acestei critici se aratã cã textul legal introduce o discriminare între acţionarii unei societãţi comerciale, deoarece numai unii dintre aceştia vor putea ataca ordonanţa preşedinţialã prin care s-a dispus suspendarea executãrii unei hotãrâri a adunãrii generale, în vreme ce, în situaţia în care instanţa ar respinge suspendarea executãrii acestei hotãrâri, ceilalţi acţionari nu vor avea cale de atac împotriva hotãrârii de respingere, aceasta nefiind prevãzutã în <>Legea nr. 31/1990 .
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Avocatul Poporului aratã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii potrivit cãrora: "Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 21 şi 129 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi, respectiv, la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
<>Art. 132 din Legea nr. 31/1990 reglementeazã adunãrile generale ale acţionarilor şi hotãrârile luate de acestea. Astfel, hotãrârile adoptate în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivã. Aceşti acţionari au însã posibilitatea de a ataca în justiţie respectivele hotãrâri şi de a cere, în paralel, suspendarea executãrii hotãrârii atacate, pe calea ordonanţei preşedinţiale. În situaţia în care instanţa considerã întemeiatã cererea de suspendare a executãrii şi o admite, acţionarii nemulţumiţi vor putea formula recurs împotriva ordonanţei preşedinţiale, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (3) din lege.
În situaţia inversã, când instanţa considerã neîntemeiatã cererea de suspendare a executãrii şi o respinge, acţionarii care au votat împotrivã în adunarea generalã sau care au lipsit de la aceasta vor putea ataca, la rândul lor, hotãrârea de respingere a suspendãrii executãrii, în condiţiile dreptului comun, reprezentat de art. 299 din Codul de procedurã civilã. În acest mod este asiguratã egalitatea procesualã a pãrţilor, indiferent de soluţia pronunţatã prin hotãrârea atacatã, şi este acordat deopotrivã liber acces la justiţie pãrţilor în litigiu, inclusiv în cãile de atac.
Aşa fiind, sunt neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate ale autorului excepţiei referitoare la <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , deoarece acest text legal, completat cu prevederile Codului de procedurã civilã, nu încalcã în nici un mod dispoziţiile art. 21 şi 129 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de S.I.F. Transilvania - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 326/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
