Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 579 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) si (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 368 din 4 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea şi Mihai Langã în Dosarul nr. 642/198/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, în ceea ce priveşte prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2001, aratã cã acestea nu contravin dispoziţiilor art. 16 şi art. 44 din Legea fundamentalã, în acest sens invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 521/2007 . Referitor la alineatul (6) al art. 28, aratã cã, urmare a modificãrilor intervenite în cuprinsul textului de lege, aceastã criticã a rãmas fãrã obiect, iar excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi de lege este inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 42 din 30 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 642/198/2008, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 şi <>art. 28 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 , excepţie ridicatã de Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea şi Mihai Langã într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui act de donaţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate, care interzic membrilor formelor asociative sã înstrãineze propriile cote-pãrţi şi sã transmitã drepturile prin testament sau donaţie, lipsesc dreptul de proprietate de un atribut fundamental, abusus dreptul de dispoziţie, şi constituie un amestec nejustificat al statului în exercitarea dreptului de proprietate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 , referitoare la interdicţia membrilor formelor asociative de înstrãinare a propriilor cote-pãrţi, este inadmisibilã, ca urmare a modificãrilor substanţiale aduse acestui articol, astfel încât nu se mai conservã critica de neconstituţionalitate formulatã. Referitor la art. 28 alin. (5) din acelaşi act normativ, se aratã cã aceste prevederi de lege sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Din examinarea notelor scrise ale autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectul acesteia, astfel cum a fost formulat, îl constituie prevederile <>art. 42 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 şi <>art. 28 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 1/2000 .
Potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale şi a precizãrilor efectuate în cuprinsul acesteia, referitoare la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observã cã în cuprinsul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 nu existã art. 42, fiind vorba, în realitate, de <>art. I pct. 42 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 , referitor la <>art. 28 alin. (5) şi alin. (8) din Legea nr. 1/2000 .
Ca urmare a modificãrilor aduse <>art. 28 din Legea nr. 1/2000 , prin <>art. I pct. 31, titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, alin. (8) al art. 28 devine alin. (6).
Aceste prevederi de lege au fost modificate substanţial faţã de conţinutul avut în momentul formulãrii criticii de neconstituţionalitate, şi anume "Membrii formelor asociative nu pot înstrãina propriile cote-pãrţi între ei sau unor persoane din afara acestora şi nu pot transmite drepturile prin testament sau donaţie, ci numai prin moştenire legalã". În prezent, acest alineat are urmãtorul conţinut: "Membrii formelor asociative aflaţi în devãlmãşie sau indiviziune nu pot înstrãina propriile cote-pãrţi unor persoane din afara acestora."
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 , acestea au pãstrat, în principiu, soluţia legislativã iniţialã, şi prevãd cã "Suprafeţele forestiere aflate în proprietate comunã, conform naturii acestora, rãmân în proprietate indivizã pe toatã durata existenţei lor."
Ca atare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, asupra cãruia Curtea urmeazã a se pronunţa, îl constituie prevederile <>art. 28 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii acesteia invocã neconstituţionalitatea prevederilor de lege criticate din perspectiva faptului cã interzic membrilor formelor asociative sã înstrãineze propriile cote-pãrţi şi sã transmitã drepturile prin testament sau donaţie, lipsesc dreptul de proprietate de un atribut fundamental, abusus dreptul de dispoziţie, şi constituie un amestec nejustificat al statului în exercitarea dreptului de proprietate.
Or, urmare a modificãrilor intervenite în cuprinsul textului de lege, aceastã criticã a rãmas fãrã obiect, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 este inadmisibilã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 , Curtea constatã cã acestea au pãstrat, în principiu, soluţia legislativã iniţialã.
De altfel, asupra constituţionalitãţii <>art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 , Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauzã şi având motivãri similare, prilej cu care a statuat cã acestea nu contravin Legii fundamentale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 521 din 31 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 15 august 2007, Curtea a constatat cã "în concepţia legiuitorului reconstituirea dreptului de proprietate în cazul suprafeţelor forestiere aflate în proprietatea comunã a formelor asociative enumerate nu poate fi conceputã decât tot în cadrul acelor forme. Dreptul de proprietate urmeazã sã aibã configurarea şi prerogativele avute în perioada respectivã. În aceste condiţii, regimul juridic al proprietãţii privind terenurile forestiere restituite foştilor proprietari în cadrul acestor forme asociative este determinat de legiuitor, în mod special, în considerarea particularitãţilor economice şi sociale ale formelor de exploatare anterioare trecerii terenurilor în proprietatea statului. Aceste particularitãţi cuprind anumite limitãri ale exercitãrii dreptului de proprietate, decurgând din statutul juridic al formelor asociative".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea şi Mihai Langã în Dosarul nr. 642/198/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
