Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 575 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 420 din 19 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Carol Lucian Farcas şi Carmen Elisabeta Farcas în Dosarul nr. 4.934/320/2007 al Tribunalului Comercial Mureş, precum şi de Coca Iuliana Ciolacu în Dosarul nr. 22.881/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.508D/2008 şi nr. 302D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 302D/2009 la Dosarul nr. 2.508D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.934/320/2007 al Tribunalului Comercial Mureş, şi prin Încheierea din 8 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 22.881/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Carol Lucian Farcas şi Carmen Elisabeta Farcas, respectiv de Coca Iuliana Ciolacu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii opineazã cã textul de lege criticat, lãsând la aprecierea judecãtorului suspendarea sau nu a judecãţii procesului civil, atunci când existã o altã judecatã, care are o înrâurire directã asupra cauzei respective, nu face altceva decât sã introducã un element arbitrar în luarea deciziei de cãtre judecãtor şi astfel sã se ajungã la un tratament juridic inegal faţã de pãrţile din proces. Tratând cererea de suspendare a judecãţii în mod diferit, chiar dacã situaţiile sunt identice, instanţa de judecatã pronunţã o hotãrâre în baza unui text de lege care contravine şi prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În temeiul acestor prevederi, pãrţile au garantatã în mod egal proprietatea, respectiv orice persoanã are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publicã şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Tribunalul Comercial Mureş considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã constituie o normã de drept formal, condiţiile de exercitare a unor acţiuni judiciare, precum şi instituirea procedurilor de judecatã fiind în competenţa exclusivã a legiuitorului, conform art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã, de asemenea, cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã un caz de suspendare facultativã a judecãţii, care permite instanţei sã aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecãţii. Aceastã suspendare este de naturã a preîntâmpina situaţii în care s-ar pronunţa hotãrâri contradictorii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "Instanţa poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnã, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, art. 44 alin. (2) şi art. 124, precum şi celor ale Protocolului nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii acestora s-a pronunţat în mai multe rânduri, exemplu fiind <>Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004. Cu acel prilej s-a reţinut, în esenţã, cã "suspendarea reprezintã un incident procedural survenit în cursul desfãşurãrii judecãţii şi are ca efect sistarea temporarã a procedurii de judecatã ca urmare a apariţiei unor împrejurãri voite de pãrţi sau independente de voinţa lor. Prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã un caz de suspendare facultativã a judecãţii, întrucât permit instanţei sã aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecãţii.
Aşa fiind, în situaţia în care dezlegarea pricinii atârnã, în totul sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi, suspendarea vizeazã o chestiune prejudicialã de a cãrei soluţionare ar putea depinde şi hotãrârea ce va fi pronunţatã în cauza dedusã judecãţii.
Curtea constatã cã suspendarea cauzei într-o astfel de ipotezã este de naturã sã preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecãtoreşti ar pronunţa hotãrâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitãţii raporturilor juridice existente între pãrţi. Pe de altã parte, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendãrii cursului judecãţii, instanţa este chematã sã cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecãţii. Prin urmare, lãsarea mãsurii suspendãrii la aprecierea judecãtorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existenţa unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menitã sã-i permitã acestuia sã-şi exercite rolul activ, sancţionând eventualele tentative de exercitare abuzivã a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decât în situaţia în care suspendarea ar avea caracter imperativ.
Sub acest aspect, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
În consecinţã, Curtea constatã cã susţinerea autorului excepţiei, potrivit cãreia textul criticat încalcã dispoziţiile constituţionale care prevãd liberul acces la justiţie şi garantarea dreptului la apãrare, precum şi cele referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, este neîntemeiatã, art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã constituind garanţia exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor procesuale de cãtre toate pãrţile implicate în proces."
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Carol Lucian Farcas şi Carmen Elisabeta Farcas în Dosarul nr. 4.934/320/2007 al Tribunalului Comercial Mureş, şi de Coca Iuliana Ciolacu în Dosarul nr. 22.881/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
