Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 572 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317, art. 318 alin. 1 si art. 320 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 318 şi art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, cu delegaţie la dosar, şi, pentru partea Garda Financiarã - Comisariatul general, consilier juridic Mirela Postaru, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar partea Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã a depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 530 D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317, 318 şi 320 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecãtoriei Botoşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Reprezentantul autorului excepţiei, cel al pãrţii prezente, precum şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 530 D/2008 la Dosarul nr. 329 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, pentru autorul Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea, solicitã sã se constate cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care contestaţia în anulare împotriva hotãrârii instanţei de recurs poate fi introdusã doar de partea care a exercitat recursul. În acest sens depune concluzii scrise la dosar.
Consilierul juridic Mirela Postaru, pentru partea Garda Financiarã - Comisariatul general, solicitã respingerea excepţiei şi pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie, arãtând totodatã cã prevederile legale criticate sunt norme procedurale reglementate de legiuitor potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, apreciind cã se solicitã interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
În replicã, consilierul juridic al autorului excepţiei Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea aratã cã în jurisprudenţa Curţii s-au mai pronunţat decizii de interpretare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 13 februarie 2008 şi 19 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 5.629/1/2007 şi nr. 10.944/193/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Judecãtoria Botoşani au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317, 318 şi 320 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã în cauze având ca obiect contestaţii în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea susţine cã prevederile art. 318 şi art. 320 alin. (3) din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale deoarece calea extraordinarã de atac a contestaţiei în anulare împotriva hotãrârii instanţei de recurs este prevãzutã doar pentru partea care a introdus recursul, limitând astfel nejustificat dreptul pãrţii adverse de a ataca hotãrârea instanţei de recurs pentru motivul cã nu a cercetat ori soluţionat vreunul dintre motivele de modificare sau casare. Autorul Sergiu Ciobanu susţine cã dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale deoarece au drept consecinţã instabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti şi încãlcarea dreptului sãu la apãrare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Judecãtoria Botoşani opineazã cã textele de lege criticate sunt norme procedurale care respectã prevederile şi principiile Legii fundamentale, sunt în competenţa legiuitorului şi constituie o garanţie a accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, reprezentând norme de procedurã, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, sunt de competenţa legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile reprezentanţilor pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea observã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317, ale art. 318 alin. 1 şi ale art. 320 din Codul de procedurã civilã deoarece dispoziţiile alin. 2 ale art. 318 au fost abrogate prin <>art. I pct. 121 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Prin urmare, Curtea urmeazã a se pronunţa numai asupra prevederilor art. 317, ale art. 318 alin. 1 şi ale art. 320 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 317: "Hotãrârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arãtate mai jos, numai dacã aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a pãrţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinitã potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotãrârea a fost datã de judecãtori cu cãlcarea dispoziţiilor de ordine publicã privitoare la competenţã.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primitã pentru motivele mai sus arãtate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru cã aveau nevoie de verificãri de fapt sau dacã recursul a fost respins fãrã ca el sã fi fost judecat în fond.";
- Art. 318: "Hotãrârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea datã este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşealã sã cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.";
- Art. 320: "Contestaţia se judecã de urgenţã şi cu precãdere.
Întâmpinarea este obligatorie şi se depune la dosar cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecatã.
Hotãrârea datã în contestaţie este supusã aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârea atacatã."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 126 referitor la instanţele judecãtoreşti şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra prevederilor <>art. 318 alin. 1 s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 387 din 30 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004, reţinând, în esenţã, urmãtoarele: dispoziţiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã contestaţia în anulare specialã, care este o cale de atac extraordinarã, ce se poate exercita în cazurile limitativ prevãzute de lege numai împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţele de recurs.
Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât, potrivit jurisprudenţei constante a instanţei constituţionale, dacã legiuitorul este suveran în a reglementa diferit în situaţii diferite accesul la o cale ordinarã de atac, fãrã ca prin aceasta sã fie afectat liberul acces la justiţie, a fortiori o atare concluzie se impune atunci când în discuţie este accesul la o cale extraordinarã de atac, care, prin definiţie, are caracter de excepţie şi deci poate fi valorificatã numai în cazurile expres şi limitativ prevãzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor perturbãri majore ale stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice.
Curtea reţine cã este neîntemeiatã susţinerea autorului excepţiei Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea potrivit cãreia acestuia îi este încãlcat dreptul la apãrare, deoarece textul de lege criticat nu îi permite sã atace cu contestaţie în anulare hotãrârea instanţei de recurs, întrucât nu a avut calitatea de recurent. Curtea observã cã recurentul este singurul care are interesul de a ataca pe calea contestaţiei în anulare specialã hotãrârea pronunţatã în recurs, pentru motivul cã instanţa a omis din greşealã sã cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate. Altfel s-ar ajunge în situaţia în care intimatul ar susţine, contrar propriilor interese, motivele invocate de recurent în cererea sa.
De altfel, art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede cã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac.
Cu privire la susţinerile autorului Sergiu Ciobanu, potrivit cãrora dispoziţiile legale atacate au drept consecinţã instabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti şi încãlcarea dreptului sãu la apãrare, Curtea observã cã nici acestea nu pot fi primite. Stabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti este condiţionatã de adoptarea lor în condiţiile legii, iar finalitatea contestaţiei în anulare este tocmai aceea de a se remedia neregularitãţile privind competenţa şi procedura de judecatã prevãzute de lege. Judecarea contestaţiei în anulare nu este de naturã sã încalce dreptul pãrţilor la apãrare, în condiţiile în care acestea sunt citate şi pot sã participe la dezbateri, iar potrivit art. 320 alin. (3) din Codul de procedurã civilã "hotãrârea datã în contestaţie este supusã aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârea atacatã".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 318 alin. 1 şi art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi a prevederilor art. 317, art. 318 alin. 1 şi art. 320, excepţie ridicatã de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecãtoriei Botoşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
