Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 572 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. e) si alin. (2), ale art. 22 si art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 357 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi <>art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.906/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi <>art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 , precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în cauza ce are ca obiect judecarea procedurii de faliment a Societãţii Comerciale "Hortigal" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 22, precum şi <>art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16, 21 şi 53 din Constituţie. Se aratã cã limitarea controlului judecãtorului-sindic asupra activitãţii manageriale a lichidatorului numai la motive temeinice, fãrã ca legea sã precizeze care sunt acestea ori a lua în considerare opţiunea creditorilor, încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Totodatã, se susţine cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 încalcã prevederile art. 16, 21, 24 şi art. 146 lit. d) din Constituţie. Se aratã cã cenzurarea excepţiei de cãtre instanţa de judecatã este o îngrãdire a accesului la justiţie.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), precum şi ale art. 22 şi <>art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.
Dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 22, precum şi ale <>art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 se referã la principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, numirea de cãtre acesta a administratorului judiciar, precum şi principalele atribuţii ale lichidatorului.
Se susţine cã au fost încãlcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie, deoarece nu conţin prevederi de naturã a discrimina persoane sau participanţi la procedura insolvenţei. De asemenea nu prevãd restrângerea accesului la justiţie prin reglementarea atribuţiilor administratorului judiciar şi ale lichidatorului. Aceste prevederi legale au mai constituit, în parte, obiect al controlului de constituţionalitate. Curtea a constatat, prin mai multe decizii, cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale şi a respins, ca fiind neîntemeiate, excepţiile de neconstituţionalitate.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor legale criticate faţã de art. 53 din Constituţie, Curtea reţine cã prin conţinutul textelor de lege nu se pune problema vreunei restrângeri a exerciţiului dreptului sau libertãţilor menţionate de autorul excepţiei.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constatã cã este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor prevederi din Legea fundamentalã: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacrã dreptul la un proces echitabil, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare şi art. 146 lit. d) care stabileşte competenţa Curţii Constituţionale de a hotãrî asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele.
Examinând aceste susţineri, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 s-a mai pronunţat prin mai multe decizii. Dintre acestea, se poate aminti, cu titlu de exemplu, <>Decizia nr. 421 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, prin care Curtea a soluţionat excepţia ridicatã prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale, prin prisma aceloraşi critici ca şi cele formulate în motivarea prezentei excepţii. În considerentele deciziei, s-a reţinut cã procedura reglementatã de dispoziţiile contestate nu face posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente de noutate, care sã conducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţatã cu acel prilej şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi <>art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
