Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 57 din 17 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 214 din 11 martie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare BANAT-CRIŞANA - S.A. din Arad în Dosarul nr. 2.181/C/2003 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate ca urmare a sesizãrii Curţii de cãtre acelaşi autor în aceeaşi cauzã, astfel încât în speţã opereazã autoritatea de lucru judecat a <>Deciziei nr. 370/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, prin care s-a constatat constituţionalitatea <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificãrile ulterioare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.181/C/2003, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare BANAT-CRIŞANA - S.A. din Arad.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificãrile ulterioare, care excepteazã operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile acestei legi de la procedura reglementatã de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 , introduc un regim discriminatoriu în favoarea acţionarilor cumpãrãtori, care, astfel, îşi majoreazã cota de deţinere în detrimentul celorlalţi acţionari, însuşindu-şi în mod necuvenit diferenţa rezultatã din reevaluarea societãţii, la un preţ de subscriere redus la valoarea nominalã a unei acţiuni. Întrucât contractul de privatizare nu poate crea o situaţie privilegiatã unor acţionari în detrimentul celorlalţi, orice majorare de capital efectuatã numai în favoarea unui acţionar este pãgubitoare pentru ceilalţi, având consecinţã asupra cotei de acţiuni deţinute, participãrii la profit şi privitor la eventualele drepturi realizate din dizolvarea şi lichidarea societãţii, ceea ce contravine art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul aratã cã dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificãrile ulterioare, care excepteazã operaţiunile de majorare a capitalului la societãţile comerciale aflate în proces de privatizare de la aplicarea dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , dispoziţii ce constituie dreptul comun pentru societãţile comerciale deţinute public, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât, pe de o parte, principiul egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice nu este incident în ceea ce priveşte relaţiile dintre acţionarii unei societãţi comerciale, iar pe de altã parte, aplicarea unui regim juridic diferenţiat este impusã de interesul general, care primeazã în situaţia societãţilor comerciale aflate în proces de privatizare, cu privire la care legiuitorul a înţeles sã adopte norme derogatorii de la dreptul comun în vederea accelerãrii privatizãrii.
Referitor la încãlcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, se aratã cã trebuie avut în vedere faptul cã, potrivit alin. (1) al aceluiaşi articol, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Or, în cazul de faţã, legiuitorul a înţeles sã stabileascã regimul juridic al majorãrii capitalului social, în considerarea accelerãrii procesului privatizãrii şi a interesului statului pentru diminuarea rapidã a participaţiei sale la capitalul societãţilor comerciale, în concordanţã cu reglementarea cadrului juridic necesar consolidãrii economiei de piaţã.
Prin urmare, se apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicatã, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificãrile ulterioare. Textul legal criticat a fost introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 540/2003 , şi ulterior modificat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, şi are urmãtorul conţinut:
- Art. 47^1 : "Sunt exceptate de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile ulterioare, operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile art. 14 şi 22 din prezenta lege, precum şi cele efectuate în conformitate cu prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
Autoarea excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţia României, care, ulterior sesizãrii, a fost revizuitã prin <>Legea nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicatã de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituţie, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi dându-se textelor o nouã numerotare. Dupã republicare, textele constituţionale invocate au urmãtoarea numerotare şi conţinut:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): (1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi norme constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 370/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate.
Cu acel prilej s-a reţinut cã, "în cazul societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar sau asociat, s-a prevãzut exceptarea de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 [...], ceea ce nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi, prevãzut de art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât nu instituie discriminãri între investitoriicumpãrãtori ai acţiunilor societãţilor în cauzã şi investitoriiacţionari ai acestora. Exceptarea prevãzutã de lege, introdusã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , reprezentând o opţiune a legiuitorului pentru societãţile comerciale vizate - la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar sau asociat -, are în vedere, în mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de necontestat interes general [...]
Curtea reţine cã prevederile criticate nu încalcã nici principiul ocrotirii egale a proprietãţii private, indiferent de titular, prevãzut de art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie. Majorarea capitalului social al unei societãţi comerciale pe calea votului adunãrii generale extraordinare nu contravine textului constituţional menţionat. În speţã nu a operat vreun transfer de proprietate. În cazul analizat nu se pune problema ocrotirii mai ferme a dreptului de proprietate al statului şi unitãţilor administrativ-teritoriale, ci a satisfacerii interesului general al accelerãrii privatizãrii societãţilor comerciale."
Pe de altã parte, Curtea constatã cã <>Decizia nr. 370/2003 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza şi pãrţile fiind aceleaşi atât în ce priveşte excepţia anterioarã, cât şi prezenta excepţie. Astfel, autorul excepţiei de neconstituţionalitate este acelaşi - Societatea de Investiţii Financiare BANAT-CRIŞANA - S.A., excepţia fiind reiteratã în cadrul aceluiaşi proces, de aceastã datã în faţa instanţei de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Oradea, dupã ce, iniţial, fusese invocatã în faţa Tribunalului Satu Mare.
Prin urmare, sub acest aspect excepţia de faţã este inadmisibilã, în speţã gãsindu-şi aplicare autoritatea de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare BANAT-CRIŞANA - S.A. din Arad în Dosarul nr. 2.181/C/2003 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
