Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 57 din 14 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 182 din 22 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club U. Craiova" - S.A. în Dosarul nr. 9.917/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi faliment.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.917/99/2008, Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi faliment a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club U. Craiova" - S.A., într-o cauzã având ca obiect o cerere de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã textul legal criticat contravine art. 21 din Constituţie, întrucât opereazã în mod absolut aleatoriu fãrã a preciza în ce mãsurã instanţa de judecatã ce urmeazã a admite cererea de revizuire urmeazã a schimba hotãrârea atacatã. Apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate aduc atingere şi dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 11 alin. (2), raportate la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi faliment apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Dacã instanţa încuviinţeazã cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotãrârea atacatã, iar în cazul hotãrârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmã hotãrâre."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi art. 21 alin. (1) privitoare la accesul liber la justiţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat, prin raportare la <>art. 21 din Constituţie şi la critici similare, prin Decizia nr. 247 din 19 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 17 martie 2009, constatând cã acestea sunt constituţionale. Cu aceastã ocazie, Curtea a statuat cã judecarea revizuirii se desfãşoarã numai în cadrul procesual conturat în etapele procesuale anterioare. Astfel, instanţa de revizuire va putea admite cererea de revizuire doar dacã aceasta se întemeiazã pe prevederile art. 322 din Codul de procedurã civilã. Cazurile de revizuire sunt redactate în mod clar, sunt previzibile, precise şi neechivoce, astfel încât instanţa de judecatã are posibilitatea, în mod obiectiv, de a le interpreta şi aplica, iar competenţa instanţei de revizuire de a schimba, în tot sau în parte, hotãrârea atacatã este datã tocmai de scopul urmãrit de legiuitor, şi anume de a se corecta hotãrârea respectivã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Rãspunzând în continuare criticilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea mai menţioneazã Hotãrârea Curţii Europene a Drepturilor Omului Wingrove contra Marii Britanii din 25 noiembrie 1996 (►40), unde s-a statuat cã legea internã pertinentã trebuie sã fie formulatã cu o precizie suficientã pentru a permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - sã prevadã într-o mãsurã rezonabilã, în circumstanţele speţei, consecinţele care pot rezulta dintr-un act determinat. O lege care atribuie o putere de apreciere nu contravine, în principiu, acestei exigenţe, cu condiţia ca întinderea şi modalitãţile de exerciţiu ale acestei atribuţii sã fie definite cu o precizie suficientã, având în vedere scopul legitim în joc, pentru a furniza individului o protecţie adecvatã împotriva arbitrariului.
Aşadar, Curtea constatã cã nu au fost încãlcate dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fotbal Club U. Craiova" - S.A. în Dosarul nr. 9.917/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi faliment.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
